Mientras leía el artículo de Anne Applebaum, no podía dejar de pensar en Venezuela, Nicaragua, Cuba, por ser de nuestro hemisferio.
Si, los ejemplos se repiten. Pero especialmente recordé cómo la dictadura venezolana lanzó al vació y a la muerte, desde el séptimo piso del edificio de la policía política, al dirigente político Fernando Alban; Recordé también al recientemente “fallecido” General Raul Baduel, compadre del comandante Chavez, en la prisión denominada “la tumba”, cómo cientos de jóvenes venezolanos con solo escudos de cartón y metal, se enfrentaban a la represión más brutal vivida en la historia republicana.
Me detengo, la lista sería muy larga, y los métodos usados por la dictadura venezolana serán brillantemente expuestos en Los Malos están Ganando”, porque en lo hacen.
«Si el siglo 20 fue la historia del progreso lento y desigual hacia la victoria de la democracia liberal sobre otras ideologías: comunismo, fascismo, nacionalismo virulento, el siglo 21 es, hasta ahora, una historia de lo contrario.
De Anne Applebaum
El futuro de la democracia bien puede decidirse en un monótono edificio de oficinas en las afueras de Vilna, junto a una carretera abarrotada de conductores impacientes que salen de la ciudad.
Conocí a Sviatlana Tsikhanouskaya allí esta primavera, en una sala que tenía una mesa de conferencias, una pizarra y no mucho más. Su equipo, más de una docena de jóvenes periodistas, blogueros, vloggers y activistas, estaba en proceso de cambiar de oficina. Pero esa no fue la única razón por la que el espacio se sintió rancio y superficial. Ninguno de ellos, especialmente Tsikhanouskaya, realmente quería estar en este feo edificio, o en la capital lituana en absoluto. Ella está allí porque probablemente ganó las elecciones presidenciales de 2020 en Bielorrusia, y porque el dictador bielorruso que probablemente derrotó, Alexander Lukashenko, la obligó a salir del país inmediatamente después. Lituania le ofreció asilo. Su esposo, Siarhei Tsikhanouski, permanece encarcelado en Bielorrusia.
Aquí está lo primero que me dijo: «Mi historia es un poco diferente de otras personas». Esto es lo que ella le dice a todos: que la suya no era la vida típica de un político disidente o en ciernes. Antes de la primavera de 2020, no tenía mucho tiempo para la televisión o los periódicos. Tiene dos hijos, uno de los cuales nació sordo. En un día normal, los llevaba al jardín de infantes, al médico, al parque.
Luego, su esposo compró una casa y se topó con el muro de concreto de la burocracia bielorrusa y la corrupción. Exasperado, comenzó a hacer videos sobre sus experiencias y las de los demás. Estos videos produjeron un canal de YouTube; el canal atrajo a miles de seguidores. Recorrió el país, registrando las frustraciones de sus conciudadanos, conduciendo un automóvil con la frase «Noticiasreales» pegada en el costado. Siarhei Tsikhanouski levantó un espejo de su sociedad. La gente se vio en ese espejo y respondió con el tipo de entusiasmo que los políticos de la oposición habían encontrado difícil de crear en Bielorrusia.
«Al principio fue realmente difícil porque la gente tenía miedo», me dijo Sviatlana Tsikhanouskaya. «Pero paso a paso, lentamente, se dieron cuenta de que Siarhei no tiene miedo». No tenía miedo de decir la verdad tal como la veía; su ausencia de miedo inspiró a otros. Decidió postularse para presidente. El régimen, reconociendo el poder del espejo de Siarhei, no le permitiría registrar su candidatura, al igual que no le había permitido registrar la propiedad de su casa. Terminó su campaña y lo arrestó.
Tsikhanouskaya corrió en su lugar, sin otro motivo que «mostrar mi amor por él». La policía y los burócratas la dejaron. Porque ¿ qué daño podía hacer ella, esta simple ama de casa, esta mujer sin experiencia política? Y así, en julio de 2020, se inscribió como candidata. A diferencia de su esposo, ella tenía miedo. Se despertaba «tan asustada» todas las mañanas, me decía, y a veces permanetaba asustada todo el día. Pero ella siguió adelante. Lo cual fue, aunque ella no lo diga, increíblemente valiente. «Sientes esta responsabilidad, te despiertas con este dolor por esas personas que están en la cárcel, te acuestos con el mismo sentimiento».
Inesperadamente, Tsikhanouskaya fue un éxito, no a pesar de su inexperiencia, sino por ello. Su campaña se convirtió en una campaña sobre la gente común que se hace frente al régimen. Otros dos prominentes políticos de la oposición la respaldaron después de que sus propias campañas fueron bloqueadas, y cuando la esposa de uno de ellos y la directora de campaña del otro fueron fotografiadas junto a Tsikhanouskaya, su campaña se convirtió en algo más: una campaña sobre mujeres comunes:mujeres que habían sido descuidadas, mujeres que no tenían voz, incluso solo mujeres que amaban a sus maridos. A cambio, el régimen atacó a estas tres mujeres. Tsikhanouskaya recibió una amenaza anónima: sus hijos serían «enviados a un orfanato». Los envió con su madre al extranjero, a Vilna, y siguió haciendo campaña.
Las revoluciones democráticas son contagiosas. Si puede erradicarlos en un país, podría evitar que comiencen en otros.
El 9 de agosto, los funcionarios electorales anunciaron que Lukashenko había ganado el 80 por ciento de los votos, un número que nadie creía. Se cortó Internety Tsikhanouskaya fue detenido por la policía y luego expulsado del país. Las manifestaciones masivas se desarrollaron en toda Bielorrusia. Estos fueron tanto un estallido espontáneo de sentimiento, una respuesta popular a las elecciones robadas, como un proyecto cuidadosamente coordinado dirigido por jóvenes, algunos con sede en Varsovia, que habían estado experimentando con las redes sociales y las nuevas formas de comunicación durante varios años. Por un breve y tentador momento, parecía que este levantamiento democrático podría prevalecer. Los bielorrusos compartían un sentido de unidad nacional que nunca antes habían sentido. El régimen inmediatamente retrocedió, con verdadera brutalidad. Sin embargo, el estado de ánimo en las protestas era generalmente feliz, optimista; la gente literalmente bailaba en las calles. En un país de menos de 10 millones de habitantes, hasta 1,5 millones de personas saldrían en un solo día, entre ellos pensionistas, aldeanos, trabajadores de fábricas, e incluso, en algunos lugares, miembros de la policía y los servicios de seguridad, algunos de los cuales quitaron insignias de sus uniformes o las tiraron a la basura.
Tsikhanouskaya dice que ella y muchos otros creyeron ingenuamente que bajo esta presión, el dictador simplemente se rendiría. «Pensamos que entendería que estamos en contra de él», me dijo. «Que la gente no quiere vivir bajo su dictadura, que perdió las elecciones». No tenían otro plan.
Al principio, Lukashenko tampoco parecía tener ningún plan. Pero sus vecinos lo hicieron. El 18 de agosto, un avión perteneciente al FSB, los servicios de seguridad rusos, voló de Moscú a Minsk. Poco después, las tácticas de Lukashenko sufrieron un cambio dramático. Stephen Biegun, quien era el subsecretario de Estado de Estados Unidos en ese momento, describe el cambio como un cambio hacia «formas más sofisticadas y controladas de reprimir a la población». Bielorrusia se convirtió en un ejemplo de libro de texto de lo que el periodista William J. Dobson ha llamado «la curva de aprendizaje del dictador»: las técnicas que se habían utilizado con éxito en el pasado para reprimir a las multitudes en Rusia se transfirieron sin problemas a Bielorrusia, junto con el personal que entendió cómo desplegarlas. Los periodistas de la televisión rusa llegaron para reemplazar a los periodistas bielorrusos que habían ido a la huelga, e inmediatamente intensificaron la campaña para retratar las manifestaciones como el trabajo de los estadounidenses y otros «enemigos» extranjeros. La policía rusa parece haber complementado a sus colegas bielorrusos,o al menos les ha dado consejos, y comenzó una política de arrestos selectivos. Como Vladimir Putin descubrió hace mucho tiempo, los arrestos masivos son innecesarios si se puede encarcelar, torturar o posiblemente asesinar a unas pocas personas clave. El resto tendrá miedo de quedarse en casa. Eventualmente se volverán apáticos, porque creen que nada puede cambiar.
El paquete de rescate de Lukashenko, que recuerda al que Putin había diseñado para Bashar al-Assad en Siria seis años antes, también contenía elementos económicos. Las empresas rusas ofrecieron mercados para productos bielorrusos que habían sido prohibidos por el Occidente democrático, por ejemplo, el contrabando de cigarrillos bielorrusos a la Unión Europea. Algo de esto fue posible porque los dos países comparten un idioma. (Aunque aproximadamente de un tercio a la mitad del país habla bielorruso, la mayoría de los negocios públicos en Bielorrusia se llevan a cabo en ruso). Pero esta estrecha cooperación también fue posible porque Lukashenko y Putin, aunque no les gusta el uno al otro, comparten una forma común de ver el mundo. Ambos creen que su supervivencia personal es más importante que el bienestar de su gente. Ambos creen que un cambio de régimen resultaría en su muerte, encarcelamiento o exilio.
Ambos también aprendieron lecciones de la Primavera Árabe, así como del recuerdo más lejano de 1989, cuando las dictaduras comunistas cayeron como fichas de dominó: las revoluciones democráticas son contagiosas. Si puede erradicarlos en un país, podría evitar que comiencen en otros. Las manifestaciones anticorrupción y prodemocracia de 2014 en Ucrania, que resultaron en el derrocamiento del gobierno del presidente Viktor Yanukovich, reforzaron este temor al contagio democrático. Putin se enfureció por esas protestas, sobre todo por el precedente que sentaron. Después de todo, si los ucranianos pudieran deshacerse de su dictador corrupto, ¿por qué los rusos no querrían hacer lo mismo?
Lukashenko aceptó con gusto la ayuda rusa, se volvió contra su pueblo y se transformó de un abuelo autocrático y patriarcal, una especie de jefe nacional de granjas colectivas, en un tirano que se deleita en la crueldad. Tranquilizado por el apoyo de Putin, comenzó a abrir nuevos caminos. No solo arrestos selectivos —un año después, activistas de derechos humanos dicen que más de 800 presos políticos permanecen en la cárcel—,sino torturas. No sólo tortura sino violación. No sólo tortura y violación, sino secuestro y, muy posiblemente, asesinato.
El desafío burlón de Lukashenko al estado de derecho -niega la existencia de la represión política en su país- y de cualquier cosa que se parezca a la decencia se extendió más allá de sus fronteras. En mayo de 2021, el control de tráfico aéreo bielorruso obligó a un avión de pasajeros de Ryanair de propiedad irlandesa a aterrizar en Minsk para que uno de los pasajeros, Roman Protasevich, un joven disidente que vivía en el exilio, pudiera ser arrestado; más tarde hizo confesiones públicas en televisión que parecían haber sido coaccionadas. En agosto, otro joven disidente que vivía en el exilio, Vitaly Shishov, fue encontrado ahorcado en un parque de Kiev. Casi al mismo tiempo, el régimen de Lukashenko se propuso desestabilizar a sus vecinos de la UE forzando flujos de refugiados a través de sus fronteras:Bielorrusia atrajo a refugiados afganos e iraquíes a Minsk con una oferta de visas de turista, luego los escoltó a las fronteras de Lituania, Letonia y Polonia y los obligó a punta de pistola a cruzar, ilegalmente.
Anne Applebaum: Un dictador está explotando a estos seres humanos
Lukashenko comenzó a actuar, en otras palabras, como si fuera intocable, tanto en casa como en el extranjero. Comenzó a violar no solo las leyes y costumbres de su propio país, sino también las leyes y costumbres de otros países y de la comunidad internacional:leyes sobre control del tráfico aéreo,homicidios, fronteras. Los exiliados salieron del país; El equipo de Tsikhanouskaya se apresuró a reservar habitaciones de hotel o Airbnbs en Vilna, a encontrar medios de apoyo, a aprender nuevos idiomas. La propia Tsikhanouskaya tuvo que hacer otra transición aún más difícil: de candidata elegida por la gente a diplomática sofisticada. Esta vez su inexperiencia inicialmente funcionó en su contra. Al principio, pensó que si podía hablar con Angela Merkel o Emmanuel Macron, uno de ellos podría solucionar el problema. «Estaba seguro de que son tan poderosos que pueden llamar a Lukashenko y decir: ‘¡Detente! ¿Cómo te atreves?’ «, me dijo. Pero no pudieron.
Así que trató de hablar como lo hicieron los líderes extranjeros, de hablar en un lenguaje político sofisticado. Eso tampoco funcionó. La experiencia fue desmoralizadora: «A veces es muy difícil hablar de tu gente, de sus sufrimientos, y ver el vacío en los ojos de aquellos con los que estás hablando». Comenzó a usar el inglés sencillo que había aprendido en la escuela, para transmitir cosas sencillas. «Empecé a contar historias que tocarían sus corazones. Traté de hacerles sentir solo un poco del dolor que sienten los bielorrusos». Ahora le dice a cualquiera que escuche exactamente lo que me dijo: soy una persona común, un ama de casa, madre de dos hijos, y estoy en política porque otras personas comunes están siendo golpeadas desnudas en las celdas de la prisión. Lo que ella quiere son sanciones,unidad democrática, presión sobre el régimen, cualquier cosa que aumente el costo para que Lukashenko permanezca en el poder, para que Rusia lo mantenga en el poder. Cualquier cosa que pueda inducir a las élites empresariales y de seguridad en Bielorrusia a abandonarlo. Cualquier cosa que pueda persuadir a China e Irán a mantenerse al tanto.
Para su sorpresa, Tsikhanouskaya se convirtió, por segunda vez, en un éxito desbocado. Ella cautivó a Merkel y Macron, y a los diplomáticos de múltiples países. En julio, se reunió con el presidente Joe Biden, quien posteriormente amplió las sanciones estadounidenses contra Bielorrusia para incluir a las principales empresas de varias industrias (tabaco, potasa, construcción) y sus ejecutivos. La UE ya había prohibido una serie de personas, empresas y tecnologías de Bielorrusia; después del secuestro de Ryanair, la UE y el Reino Unido también prohibieron la aerolínea nacional bielorrusa. Lo que una vez fue un comercio en auge entre Bielorrusia y Europa se ha reducido a un goteo. Tsikhanouskaya inspira a las personas a hacer sacrificios propios. El ministro de Asuntos Exteriores lituano, Gabrielius Landsbergis, me dijo que su país estaba orgulloso de acogerla, incluso si eso significaba problemas en la frontera. «Si no somos libres de invitar a otras personas libres a nuestro país porque de alguna manera no es seguro, entonces la pregunta es, ¿podemos considerarnos libres?»
Tsikhanouskaya ha adquirido muchos otros partidarios y admiradores. Ella no solo tiene a los jóvenes activistas talentosos en Vilna, sino también a colegas en Polonia y Ucrania. Promueve valores que unen a millones de sus compatriotas, incluidos pensionistas como Nina Bahinskaya,una bisabuela que ha sido filmada gritando a la policía, y trabajadores comunes como Siarhei Hardziyevich,una periodista de 50 años de una ciudad provincial, Drahichyn, que fue condenada por «insultar al presidente». De su lado también tiene a los amigos y familiares de los cientos de presos políticos que, como su propio marido, están pagando un alto precio solo porque quieren vivir en un país con elecciones libres.
Sin embargo, sobre todo, Tsikhanouskaya tiene de su lado el poder narrativo combinado de lo que solíamos llamar el mundo libre. Ella tiene el lenguaje de los derechos humanos, la democracia y la justicia. Ella tiene las ONG y organizaciones de derechos humanos que trabajan dentro de las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales para presionar a los regímenes autocráticos. Cuenta con el apoyo de personas de todo el mundo que todavía creen fervientemente que la política se puede hacer más civilizada, más racional, más humana, que puede ver en ella un auténtico representante de esa causa.
Pero, ¿será eso suficiente? Mucho depende de la respuesta.
todos nosotros tenemos en nuestra mente una imagen de dibujos animados de cómo es un estado autocrático. Hay un hombre malo en la cima. Controla a la policía. La policía amenaza a la gente con violencia. Hay colaboradores malvados, y tal vez algunos disidentes valientes.
Pero en el siglo 21, esa caricatura se parece poco a la realidad. Hoy en día, las autocracias no están dirigidas por un tipo malo, sino por redes sofisticadas compuestas por estructuras financieras cleptocráticas, servicios de seguridad (militares, policías, grupos paramilitares, vigilancia) y propagandistas profesionales. Los miembros de estas redes están conectados no solo dentro de un país determinado, sino entre muchos países. Las empresas corruptas y controladas por el Estado en una dictadura hacen negocios con empresas corruptas y controladas por el Estado en otra. La policía en un país puede armar, equipar y entrenar a la policía en otro. Los propagandistas comparten recursos (las granjas de trolls que promueven la propaganda de un dictador también se pueden usar para promover la propaganda de otro) y temas, golpeando los mismos mensajes sobre la debilidad de la democracia y el mal de Estados Unidos.
Esto no quiere decir que haya una habitación supersecreta donde se encuentran los malos, como en una película de James Bond. Tampoco la nueva alianza autocrática tiene una ideología unificadora. Entre los autócratas modernos hay personas que se llaman a sí mismos comunistas, nacionalistas y teócratas. Ningún país lidera este grupo. A Washington le gusta hablar de la influencia china, pero lo que realmente une a los miembros de este club es un deseo común de preservar y mejorar su poder personal y su riqueza. A diferencia de las alianzas militares o políticas de otros tiempos y lugares, los miembros de este grupo no operan como un bloque, sino más bien como una aglomeración de empresas, llámese Autocracy Inc. Sus vínculos no están cimentados por ideales, sino por acuerdos, acuerdos diseñados para eliminar los boicots económicos occidentales o para hacerlos personalmente ricos, por lo que pueden operar a través de líneas geográficas e históricas.
Por lo tanto, en teoría, Bielorrusia es un paria internacional: los aviones bielorrusos no pueden aterrizar en Europa, muchos productos bielorrusos no se pueden vender en los Estados Unidos, la impactante brutalidad de Bielorrusia ha sido criticada por muchas instituciones internacionales. Pero en la práctica, el país sigue siendo un miembro respetado de Autocracy Inc. A pesar del flagrante incumplimiento de lukashenko de las normas internacionales, a pesar de que se extendió a través de las fronteras para violar las leyes, Bielorrusia sigue siendo el sitio de uno de los mayores proyectos de desarrollo en el extranjero de China. Irán ha ampliado su relación con Bielorrusia durante el año pasado. Funcionarios cubanos han expresado su solidaridad con Lukashenko en la ONU, pidiendo el fin de la «interferencia extranjera» en los asuntos del país.
Los líderes de la Unión Soviética, la autocracia más poderosa en la segunda mitad del siglo 20, se preocupaban profundamente por cómo eran percibidos en todo el mundo. Promovieron vigorosamente la superioridad de su sistema político y se opusieron cuando fue criticado. Cuando el líder soviético Nikita Khrushchev blandió su zapato en una reunión de la Asamblea General de la ONU en 1960, fue porque un delegado filipino había expresado simpatía por «los pueblos de Europa del Este y otros lugares que han sido privados del libre ejercicio de sus derechos civiles y políticos».
Hoy en día, a los miembros más brutales de Autocracy Inc. no les importa mucho si sus países son criticados o por quién. Los líderes de Myanmar realmente no tienen ninguna ideología más allá del nacionalismo, el autoenriquecimiento y el deseo de permanecer en el poder. Los líderes de Irán descartan con confianza las opiniones de los infieles occidentales. Los líderes de Cuba y Venezuela desestiman las declaraciones de los extranjeros con el argumento de que son «imperialistas». Los líderes de China han pasado una década disputando el lenguaje de derechos humanos utilizado durante mucho tiempo por las instituciones internacionales, convenciendo con éxito a muchas personas en todo el mundo de que estos conceptos «occidentales» no se aplican a ellos. Rusia ha ido más allá de simplemente ignorar las críticas extranjeras para burlarse de ella. Tras la detención del disidente ruso Alexei Navalny a principios de este año,Amnistía Internacional lo designó «preso de conciencia», un término venerable que la organización de derechos humanos utiliza desde la década de 1960. Los trolls rusos de las redes sociales montaron inmediatamente una campaña diseñada para llamar la atención de Amnistía Sobre las declaraciones de Navalny, de hace 15 años, que parecían romper las reglas del grupo sobre el lenguaje ofensivo. Amnistía internacional echó el anzuelo y quitó el título. Luego, cuando los funcionarios de Amnistía se dieron cuenta de que habían sido manipulados por trolls, lo restauraron. Los medios estatales rusos se burlaron burlonamente. No fue un buen momento para el movimiento de derechos humanos.
Impermeables a la crítica internacional, los autócratas modernos están utilizando tácticas agresivas para hacer retroceder la protesta masiva y el descontento generalizado. Putin no fue presionado para organizar «elecciones» a principios de este año en las que a unos 9 millones de personas se les prohibió ser candidatos, el partido progubernamental recibió cinco veces más cobertura televisiva que todos los demás partidos juntos, clips de televisión de funcionarios robando votos circularon en línea, y los recuentos de votos fueron misteriosamente alterados. La junta birmana no se avergüenza de haber asesinado a cientos de manifestantes, incluidosjóvenes adolescentes, en las calles de Yangon. El gobierno chino se jacta de su destrucción del movimiento de democracia popular en Hong Kong.
En los extremos, este tipo de desprecio puede convertirse en lo que la activista internacional por la democracia Srdja Popovic llama el «modelo Maduro» de gobernanza, que puede ser para lo que Lukashenko se está preparando en Bielorrusia. Los autócratas que lo adoptan están «dispuestos a pagar el precio de convertirse en un país totalmente fallido, de ver a su país entrar en la categoría de estados fallidos», aceptando el colapso económico, el aislamiento y la pobreza masiva si eso es lo que se necesita para mantenerse en el poder. Assad ha aplicado el modelo de Maduro en Siria. Y parece ser lo que los líderes talibanes tenían en mente este verano cuando ocuparon Kabul e inmediatamente comenzaron a arrestar y asesinar a funcionarios y civiles afganos. El colapso financiero se avecinaba, pero no les importaba. Como dijo un funcionario occidental que trabaja en la región al Financial Times:»Asumen que cualquier dinero que Occidente no les dé será reemplazado por China, Pakistán, Rusia y Arabia Saudita». Y si el dinero no llega, ¿y qué? Su objetivo no es un Afganistán próspero y floreciente, sino un Afganistán donde estén a cargo.
LA SITUACIÓN EN VENEZUELA
En teoría, Venezuela también es un paria internacional. Desde 2008, Estados Unidos ha agregado repetidamente más venezolanos a las listas de sanciones personales; desde 2019, a los ciudadanos y empresas estadounidenses se les ha prohibido hacer negocios allí. Canadá, la UE y muchos de los vecinos sudamericanos de Venezuela mantienen sanciones contra el país. Y, sin embargo, el régimen de Nicolás Maduro recibe préstamos e inversiones petroleras de Rusia y China. Turquía facilita el comercio ilícito de oro venezolano. Cuba ha proporcionado durante mucho tiempo asesores de seguridad, así como tecnología de seguridad, a los gobernantes del país. El comercio internacional de estupefacientes mantiene a los miembros individuales del régimen bien provistos de zapatos y bolsos de diseño. Leopoldo López, una ex estrella de la oposición que ahora vive en el exilio en España, ha observado que aunque los opositores de Maduro han recibido alguna asistencia extranjera, no es «nada comparable con lo que Maduro ha recibido».
Al igual que la oposición bielorrusa, la oposición venezolana tiene líderes carismáticos y activistas de base dedicados que han persuadido a millones de personas a salir a las calles y protestar. Si su único enemigo fuera el corrupto y en bancarrota régimen venezolano, podrían ganar. Pero López y sus compañeros disidentes están de hecho luchando contra múltiples autócratas, en múltiples países. Al igual que muchas otras personas comunes impulsadas a la política por la experiencia de la injusticia, como Sviatlana y Siarhei Tsikhanouski en Bielorrusia, como los líderes del extraordinario movimiento de protesta de Hong Kong, como los cubanos y los iraníes y los birmanos que presionan por la democracia en sus países, están luchando contra las personas que controlan las empresas estatales y pueden tomar decisiones de inversión por valor de miles de millones de dólares por razones puramente políticas. Están luchando contra las personas que pueden comprar tecnología de vigilancia sofisticada de China o bots de San Petersburgo. Sobre todo, están luchando contra las personas que se han adouro a los sentimientos y opiniones de sus compatriotas, así como a los sentimientos y opiniones de todos los demás. Porque Autocracy Inc. otorga a sus miembros no solo dinero y seguridad, sino también algo menos tangible y, sin embargo, igual de importante: la impunidad.
¿Cómo han logrado los autócratas modernos tal impunidad? En parte persuadiendo a tantas otras personas en tantos otros países para que jueguen.
Si las historias contadas por los jóvenes disidentes en Vilna te hacen enojar, las historias contadas por los uigures de Estambul perseguirán tus sueños.
Hace unos meses, en un apartamento caliente y sin aire sobre una tienda de ropa, conocí a Kalbinur Tursun. Estaba vestida con un vestido verde oscuro con mangas con volantes. Su rostro, enmarcado por un pañuelo en la cabeza bien dibujado, se parecía al de un santo en un tríptico medieval. Su pequeña hija, con leggings de Mickey Mouse, jugaba con una tableta electrónica mientras hablábamos.
Tursun es un uigur, miembro de la minoría china predominantemente musulmana, nacido en el territorio que los chinos llaman Xinjiang y que muchos uigures conocen como Turquestán Oriental. Tursun tuvo seis hijos, demasiados en un país donde hay reglas estrictas que limitan los nacimientos. Además, quería criarlos como musulmanes; eso también era un problema en China. Cuando quedó embarazada de nuevo, temía ser acosada por la policía, como suelen ser las mujeres con más de dos hijos. Ella y su esposo decidieron mudarse a Turquía. Obtuvieron pasaportes para ellos y para su hijo menor, pero se les dijo que los otros pasaportes tomarían más tiempo. Debido a su embarazo, los tres vinieron a Estambul de todos modos; después de que ella y su hija se establecieron, su esposo regresó por el resto de la familia. Luego desapareció.
Lee: Uno por uno, mis amigos fueron enviados a los campamentos
Eso fue hace cinco años. Tursun no ha hablado con su esposo desde entonces. En julio de 2017, habló con su hermana, quien prometió cuidar de sus hijos restantes. Luego perdieron el contacto. Un año después de eso, Tursun se encontró con un video que se transmitían por WhatsApp. Filmado en lo que parecía ser un orfanato chino, mostraba a niños uigures, con la cabeza rapada y todos vestidos por igual, aprendiendo a hablar chino. Una de las hijas era su hija Ayshe.
Tursun me mostró el video de su hija. También me mostró una foto de su esposo de pie en una mezquita de Estambul. Ella no puede hablar con ninguno de ellos, ni con ninguno de los demás de sus hijos en China. Ella no tiene forma de saber lo que están pensando. Es posible que no sepan que ella los ha buscado. Podrían creer que ella los ha abandonado a propósito. Podrían haber olvidado que ella existe. Mientras tanto, el tiempo pasa. El niño de los leggings de Mickey Mouse, que se cantaba a sí mismo mientras hablábamos, es el que nació en Turquía. Nunca ha conocido a su padre, ni a sus hermanos y hermanas en China. Pero ella sabe que algo anda muy mal; cuando Tursun se quedó en silencio por un momento, abrumado por la emoción, la niña dejó su tableta y puso sus brazos alrededor del cuello de su madre.
Por siniestro que suene, la historia de Tursun no es única. El traductor de mi conversación con Tursun fue Nursiman Abdureshid. También es uigur, también de Xinjiang, también casada, también con una hija, que ahora también vive en Estambul. Abdureshid llegó a Turquía como estudiante, convencida de que tenía el respaldo del estado chino. Graduada de la Universidad de Finanzas y Economía de Shanghai, había estudiado administración de empresas, había aprendido excelente turco e inglés, había hecho amigos étnico-chinos. Nunca se había considerado a sí misma como una rebelde o una disidente. ¿Por qué lo habría hecho? Ella era una historia de éxito china.
La ruptura de Abdureshid con su antigua vida se produjo en junio de 2017, cuando, después de una conversación ordinaria con su familia en China, dejaron de responder a sus llamadas. Ella ensanó un mensaje de texto y no obtuvo respuesta. Pasaron las semanas. Después de muchos meses, se puso en contacto con el consulado en Estambul, le pidió a un amigo turco que la llamara, y los funcionarios finalmente le dijeron la verdad: su padre, su madre y su hermano menor estaban en campos de prisioneros, cada uno por «prepararse para cometer actividades terroristas».
Una acusación similar fue lanzada contra Jevlan Shirmemet, otro estudiante uigur en Estambul. Al igual que Abdureshid, se dio cuenta de que algo andaba mal cuando su madre y otros familiares dejaron de responder a los mensajes de texto. Luego lo bloquearon en WeChat, la aplicación de mensajería china. Casi dos años después, se enteró de que estaban en campos de prisioneros. Los diplomáticos chinos también lo acusaron de tener contactos «anti-chinos» en Egipto. Shirmemet les dijo que nunca había estado en Egipto. Demuéstralo,respondieron, luego agregaron: Coopera con nosotros, dinos quiénes son todos tus amigos, enumera todos los lugares en los que has estado, conviértete en un informante. Se negó y, aunque tampoco se inclinó temperamentalmente a ser un disidente, decidió hablar en las redes sociales. «Había permanecido en silencio, pero mi silencio no protegía a mi familia», me dijo.
Turquía es el hogar de unos 50.000 uigures exiliados, y hay docenas, cientos, tal vez miles de tales historias allí. İlyas Doğan, un abogado turco que ha representado a algunos de los uigures, me dijo que, hasta 2017, muy pocos de ellos eran políticamente activos. Pero después de que amigos y familiares comenzaron a desaparecer en «campos de reeducación» (campos de concentración, de hecho) establecidos por el estado chino, la situación cambió.
Tursun y un grupo de otras mujeres que habían perdido a sus hijos organizaron una caminata de protesta desde Estambul a Ankara, unadistancia de más de 270 millas, y luego se pararon frente a un edificio de la ONU, exigiendo ser escuchadas. Abdureshid habló en la conferencia de uno de los partidos de la oposición turca. «No he escuchado la voz de mi madre en cuatro años», dijo a la audiencia. Un video del discurso se volvió viral; cuando almorzamos en un restaurante de un barrio uigur, un camarero la reconoció y le dio las gracias por ello.
En otra época, en un mundo con una configuración geopolítica diferente, en un momento en que el lenguaje de los derechos humanos no había sido socavado de manera tan integral, estos disidentes tendrían mucha simpatía oficial en Turquía, una nación que está singularmente vinculada a la comunidad uigur por lazos de religión, etnia e idioma. En 2009, incluso antes de que se abrieran los campos de concentración, Recep Tayyip Erdogan, que entonces era el primer ministro turco, calificó la represión china de los uigures como un «genocidio». En 2012, trajo hombres de negocios con él a Xinjiang y prometió invertir en negocios uigures allí. Lo hizo porque era popular. En la medida en que los turcos comunes saben lo que les está sucediendo a sus primos uigures, simpatizan.
Sin embargo, desde entonces, Erdogan, que se convirtió en presidente en 2014, se ha vuelto contra el estado de derecho, losmedios de comunicación independientes y los tribunales independientes en el país. A medida que se ha vuelto abiertamente hostil a los antiguos aliados europeos y de la OTAN, y a medida que ha arrestado y encarcelado a sus propios disidentes, el interés de Erdogan en la amistad, la inversión y la tecnología chinas ha aumentado, junto con su voluntad de hacerse eco de la propaganda china. En el 100 aniversario del Partido Comunista Chino, el periódico insignia de su partido publicó un artículo largo y solemne,que de hecho era contenido patrocinado, debajo del titular «Los 100 años de gloriosa historia del Partido Comunista Chino y los secretos de su éxito». Junto con estos cambios, la política del gobierno hacia los uigures también ha cambiado.
En los últimos años, el gobierno turco ha vigilado y detenido a uigures por cargos falsosde terrorismo, y ha deportado a algunos, incluidos cuatro que fueron enviados a Tayikistán y luego entregados inmediatamente a China en 2019. En Estambul, conocí a un uigur —prefirió permanecer en el anonimato— que había pasado un tiempo en un centro de detención turco, junto con algunos de sus familiares, después de lo que dijo que eran cargos falsos de «terrorismo». La presencia de fuerzas pro-chinas en los medios de comunicación, la política y los negocios turcos ha ido creciendo, y últimamente están dispuestos a menospreciar a los uigures. Curiosamente, el discurso de Abdureshid fue cortado de la transmisión de televisión pública de la conferencia del partido de la oposición a la que asistió. Después de que comenzó a circular en las redes sociales, fue atacada públicamente por un político turco, Doğu Perinçek, un ex maoísta que es pro-chino, anti-occidental y bastante influyente. Después de que Perinçek la describió como una «terrorista» en la televisión,siguió una ola de ataques en línea.
La atmósfera empeoró a fines de 2020, cuando un retraso en el envío chino de vacunas COVID-19 coincidió con la presión de Beijing sobre Turquía para que firmara un tratado de extradición que habría facilitado aún más la deportación de uigures. Después de que los partidos de la oposición se opusieran, tanto el gobierno turco como el chino negaron que la entrega del envío de la vacuna estuviera condicionada de alguna manera a la deportación de uigures, pero el momento sigue siendo sospechoso. Varios uigures en Estambul me dijeron que los elementos corruptos de la policía turca ya trabajan directamente con los chinos. No tienen pruebas, y Doğan, el abogado turco, me dijo que duda de que este sea el caso; Aún así, piensa que, a pesar de todos los viejos lazos culturales, al gobierno turco podría no importarle si los uigures dejaran de protestar o se mudaran silenciosamente a otro lugar.
Por el momento, los uigures en Turquía todavía están protegidos por lo que queda de la democracia allí: los partidos de la oposición, algunos de los medios de comunicación, la opinión pública. Un gobierno que se enfrenta a elecciones democráticas, incluso sesgadas,todavía debe tener en cuenta estas cosas. En los países donde la oposición, los medios de comunicación y la opinión pública importan menos, el equilibrio es diferente. Puedes ver esto incluso en los países musulmanes, que se podría esperar que se opongan a la opresión de otros musulmanes. El primer ministro paquistaní, Imran Khan, ha declarado sin rodeos que «aceptamos la versión china» de la disputa chino-uigur. Los saudíes, los emiratíes y los egipcios presuntamente han arrestado, detenido y deportado a uigures sin mucha discusión. No por casualidad, todos estos son países que buscan buenas relaciones económicas con China y que han comprado tecnología de vigilancia china. Para los autócratas y los posibles autócratas de todo el mundo, los chinos ofrecen un paquete que se parece más o menos a esto: Acepte seguir el ejemplo de China en Hong Kong, el Tíbet, los uigures y los derechos humanos en general. Compre equipos de vigilancia chinos. Acepte inversiones chinas masivas (preferiblemente en compañías que usted controle personalmente, o que al menos le paguen sobornos). Luego siéntese y relájese, sabiendo que por muy mala que sea su imagen a los ojos de la comunidad internacional de derechos humanos, usted y sus amigos permanecerán en el poder.
Y qué tan diferentes somos? ¿Nosotros los estadounidenses? ¿Nosotros los europeos? ¿Estamos tan seguros de que nuestras instituciones, nuestros partidos políticos, nuestros medios de comunicación nunca podrían ser manipulados de la misma manera? En la primavera de 2016, ayudé a publicar un informe sobre el uso ruso de la desinformación en Europa Central y Oriental, los esfuerzos rusos ahora familiares para manipular conversaciones políticas en otros países utilizando redes sociales, sitios web falsos, fondos para partidos extremistas, comunicaciones privadas pirateadas y más. Mi colega Edward Lucas, miembro principal del Centro para el Análisis de Políticas Europeas, y yo lo llevamos al Capitolio, al Departamento de Estado y a cualquiera en Washington que quisiera escuchar. La respuesta fue un interés cortés, nada más. Lamentamos mucho que Eslovaquia y Eslovenia tengan estos problemas, pero no puede suceder aquí.
Unos meses más tarde, sucedió aquí. Los trolls rusos que operan desde San Petersburgo buscaron cambiar el resultado de una elección estadounidense de la misma manera que lo habían hecho en Europa Central, utilizando páginas falsas de Facebook (a veces haciéndose pasar por grupos antiinmigración, a veces haciéndose pasar por activistas negros), cuentas falsas de Twitter e intentos de infiltrarse en grupos como la Asociación Nacional del Rifle, así como armando material pirateado del Comité Nacional Demócrata. Algunos estadounidenses acogieron activamente esta intervención, e incluso trataron de aprovechar lo que imaginaban que podrían ser capacidades técnicas rusas más amplias. «Si es lo que dices, me encanta», escribió Donald Trump Jr. a un intermediario de un abogado ruso que creía que tenía acceso a información dañina sobre Hillary Clinton. En 2008, Trump Jr. había dicho en una conferencia de negocios que «los rusos constituyen una sección transversal bastante desproporcionada de muchos de nuestros activos», y en 2016, la inversión a largo plazo de Rusia en el imperio empresarial de Trump dio sus frutos. En la familia Trump, el Kremlin tenía algo mejor que espías: cínicos, nihilistas, endeudados, aliados a largo plazo.
La lista de las principales corporaciones estadounidenses atrapadas en enredadas redes de vínculos personales, financieros y comerciales con regímenes autocráticos es muy larga.
A pesar del estridente debate nacional sobre la interferencia electoral rusa, no parece que hayamos aprendido mucho de él, si nuestro pensamiento sobre las operaciones de influencia china es una indicación. El Frente Unido es el proyecto de influencia del Partido Comunista Chino, más sutil y estratégico que la versión rusa, diseñado no para cambiar la política democrática, sino para dar forma a la naturaleza de las conversaciones sobre China en todo el mundo. Entre otros esfuerzos, el Frente Unido crea programas educativos y de intercambio, trata de moldear la atmósfera dentro de las comunidades de exiliados chinos y corteja a cualquiera que esté dispuesto a ser un portavoz de facto de China. Pero en 2019, cuando Peter Mattis, un experto en China y promotor de la democracia, trató de discutir el programa del Frente Unido con un analista de la CIA, recibió el mismo tipo de despido cortés que Lucas y yo habíamos escuchado unos años antes. «Estono es Australia»,le dijo el analista de la CIA, según el testimonio que Mattis dio al Congreso, refiriéndose a una serie de escándalos que involucran a empresarios chinos y chinos australianos que supuestamente intentan comprar influencia política en Canberra. Lamentamos mucho que Australia esté teniendo estos problemas, pero no puede suceder aquí.
No? La controversia ya ha envuelto a muchos de los Institutos Confucio financiados por China establecidos en universidades estadounidenses, algunos de cuyos profesores, bajo el pretexto de ofrecer cursos benignos de idioma chino y caligrafía, se involucraron en los esfuerzos para dar forma al debate académico a favor de China, una empresa clásica del Frente Unido. El largo brazo del estado chino también ha llegado a los disidentes chinos en los Estados Unidos. Las oficinas de Washington, D.C. y Maryland de la Fundación Wei Jingsheng, un grupo que lleva el nombre de uno de los activistas por la democracia más famosos de China, han sido allanadas más de una docena de veces en las últimas dos décadas. Ciping Huang, director ejecutivo de la fundación, me dijo que las computadoras viejas han desaparecido, las líneas telefónicas se han cortado y el correo ha sido arrojado al inodoro. El objetivo principal parece ser hacer saber a los activistas que alguien estaba allí. Los activistas chinos de la democracia que viven en los Estados Unidos, como los uigures en Estambul, han sido visitados por agentes chinos que intentan persuadirlos, o chantajearlos, para que regresen a casa. Otros han tenido extraños accidentes automovilísticos: los percances ocurren regularmente mientras las personas se dirigen a asistir a una ceremonia anual celebrada en Nueva York en el aniversario de la masacre de la Plaza de Tiananmen.
La influencia china, como la influencia autoritaria en general, puede tomar formas aún más sutiles, usando zanahorias en lugar de palos. Si sigues la línea oficial, si no criticas el historial de derechos humanos de China, surgirán oportunidades para ti. En 2018, McKinsey celebró un retiro corporativo sordo en Kashgar, a solo unas millas de un campo de internamiento uigur, el mismo tipo de campo donde los esposos, padres y hermanos de Tursun, Shirmemet y Abdureshid han sido encarcelados. McKinsey tenía buenas razones para no hablar de derechos humanos en el retiro: según The New York Times,el gigante de la consultoría en el momento de ese evento asesoró a 22 de las 100 compañías estatales chinas más grandes,incluida una que había ayudado a construir las islas artificiales en el Mar del Sur de China que tanto han alarmado al ejército estadounidense.
Estados Unidos todavía gasta dinero en proyectos que podrían llamarse vagamente «asistencia para la democracia», pero las cantidades son muy bajas en comparación con lo que el mundo autoritario está dispuesto a presentar. La Fundación Nacional para la Democracia, una institución única que tiene una junta independiente (de la cual soy miembro), recibió $ 300 millones de fondos del Congreso en 2020 para apoyar organizaciones cívicas, medios no estatales y proyectos educativos en aproximadamente 100 autocracias y democracias débiles de todo el mundo. Las emisoras estadounidenses en idiomas extranjeros, habiendo sobrevivido al intento aún inexplicable de la administración Trump de destruirlas,también continúan sirviendo como fuentes independientes de información en algunas sociedades cerradas. Pero mientras que Radio Free Europe / Radio Liberty gasta poco más de $ 22 millones en transmisión en idioma ruso (para tomar un ejemplo) cada año, y Voice of America un poco más de $ 8 millones más, el gobierno ruso gasta miles de millones en los medios estatales en idioma ruso que se ven y escuchan en toda Europa del Este, desde Alemania hasta Moldavia y Kazajstán. Los 33 millones de dólares que Radio Free Asia gasta para transmitir en birmano, cantonés, jemer, coreano, lao, mandarín, tibetano, uigur y vietnamita palidecen junto a los miles de millones que China gasta en medios y comunicaciones tanto dentro de sus fronteras como en todo el mundo.
Nuestros esfuerzos son aún más pequeños de lo que parecen, porque los medios tradicionales son solo una parte de cómo las autocracias modernas se promocionan a sí mismas. Todavía no tenemos una respuesta real a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que ofrece acuerdos de infraestructura a países de todo el mundo, lo que a menudo permite a los líderes locales desatimar los sobornos y obtener una cobertura positiva de los medios de comunicación subsidiada por China a cambio. No tenemos el equivalente de un Frente Unido, o cualquier otra estrategia para dar forma al debate dentro y sobre China. No ejecutamos campañas de influencia en línea dentro de Rusia. No tenemos una respuesta a la desinformación, inyectada por las granjas de trolls en el extranjero, que circula en Facebook dentro de los Estados Unidos, y mucho menos un plan para contrarrestar la desinformación que circula dentro de las autocracias.
El presidente Biden es muy consciente de este desequilibrio y dice que quiere revitalizar la alianza democrática y el papel de liderazgo de Estados Unidos dentro de ella. Con ese fin, el presidente está convocando una cumbre en línea los días 9 y 10 de diciembre para «galvanizar compromisos e iniciativas» en ayuda de tres temas: «defenderse contra el autoritarismo, combatir la corrupción y promover el respeto a los derechos humanos».
Eso suena bien, pero a menos que anuncie cambios profundos en nuestro propio comportamiento, significa muy poco. Después de todo, la «lucha contra la corrupción» no es solo una cuestión de política exterior. Si en el mundo democrático nos lo tomamos en serio, entonces ya no podemos permitir que los kazajos y los venezolanos compren propiedades anónimamente en Londres o Miami, o que los gobernantes de Angola y Myanmar escondan dinero en Delaware o Nevada. Necesitamos, en otras palabras, hacer cambios en nuestro propio sistema, y eso puede requerir superar la feroz resistencia interna de los grupos empresariales que se benefician de él. Necesitamos cerrar los paraísos fiscales, hacer cumplir las leyes de lavado de dinero, dejar de vender tecnología de seguridad y vigilancia a las autocracias y desinvertir de los regímenes más viciosos por completo. «Nosotros» aquí tendremos que incluir a Europa, especialmente al Reino Unido, así como a los socios en otros lugares, y eso requerirá mucha diplomacia vigorosa.
Lo mismo ocurre con la lucha por los derechos humanos. Las declaraciones hechas en una cumbre diplomática no lograrán mucho si los políticos, los ciudadanos y las empresas no actúan como si importaran. Para lograr un cambio real, la administración Biden tendrá que hacer preguntas difíciles y tomar grandes decisiones. ¿Cómo podemos obligar a Apple y Google a respetar los derechos de los demócratas rusos? ¿Cómo podemos asegurarnos de que los fabricantes occidentales han excluido de sus cadenas de suministro todo lo producido en un campo de concentración uigur? Necesitamos una gran inversión en medios independientes en todo el mundo, una estrategia para llegar a las personas dentro de las autocracias, nuevas instituciones internacionales para reemplazar a los difuntos organismos de derechos humanos en la ONU. Necesitamos una forma de coordinar la respuesta de las naciones democráticas cuando las autocracias cometen crímenes fuera de sus fronteras, ya sea el estado ruso asesinando personas en Berlín o Salisbury, Inglaterra; el dictador bielorruso secuestrando un vuelo comercial; o agentes chinos acosando a exiliados en Washington, D.C. A partir de ahora, no tenemos una estrategia transnacional diseñada para enfrentar este problema transnacional.
Esta ausencia de estrategia refleja más que negligencia. La centralidad de la democracia en la política exterior estadounidense ha estado disminuyendo durante muchos años, aproximadamente al mismo ritmo, tal vez no por coincidencia, que la disminución del respeto por la democracia en los propios Estados Unidos. La presidencia de Trump fue una muestra de desprecio de cuatro años no solo por el proceso político estadounidense, sino por los aliados democráticos históricos de Estados Unidos, a quienes señaló por abuso. El presidente describió a los líderes británico y alemán como»perdedores»y al primer ministro canadiense como «deshonesto» y «débil», mientras se acomodaba a los autócratas -el presidente turco, el presidente ruso, la familia gobernante saudí y el dictador norcoreano, entre ellos- con quienes se sentía más cómodo, y no es de extrañar: ha compartido su espíritu de inversiones sin preguntas durante muchos años. En 2008, el oligarca ruso Dmitry Rybolovlev pagó a Trump 95 millonesde dólares —más del doble de lo que Trump había pagado solo cuatro años antes— por una casa en Palm Beach que nadie más parecía querer; En 2012, Trump puso su nombre en un edificio en Bakú, Azerbaiyán,propiedad de una compañía con aparentes vínculos con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán. Trump se siente perfectamente como en casa en Autocracy Inc., y aceleró la erosión de las reglas y normas que le han permitido echar raíces en Estados Unidos.
Al mismo tiempo, una parte de la izquierda estadounidense ha abandonado la idea de que la «democracia» pertenece al corazón de la política exterior de Estados Unidos, no por codicia y cinismo, sino por una pérdida de fe en la democracia en casa. Convencidos de que la historia de Estados Unidos es la historia del genocidio, la esclavitud, la explotación y no mucho más, no ven el valor de hacer causa común con Sviatlana Tsikhanouskaya, Nursiman Abdureshid o cualquiera de las otras personas comunes de todo el mundo forzadas a la política por su experiencia de profunda injusticia. Centrados en los amargos problemas de Estados Unidos, ya no creen que Estados Unidos tenga nada que ofrecer al resto del mundo: aunque los manifestantes prodemocracia de Hong Kong que ondean banderas estadounidenses creen muchas de las mismas cosas que creemos, sus solicitudes de apoyo estadounidense en 2019 no provocaron una ola significativa de activismo juvenil en los Estados Unidos. ni siquiera algo comparable al movimiento antiapartheid de la década de 1980.
Identificando incorrectamente la promoción de la democracia en todo el mundo con «guerras para siempre», no logran entender la brutalidad de la competencia de suma cero que ahora se desarrolla frente a nosotros. La naturaleza aborrece el vacío, al igual que la geopolítica. Si Estados Unidos elimina la promoción de la democracia de su política exterior, si Estados Unidos deja de interesarse en el destino de otras democracias y movimientos democráticos, entonces las autocracias tomarán rápidamente nuestro lugar como fuentes de influencia, financiamiento e ideas. Si los estadounidenses, junto con nuestros aliados, no logran luchar contra los hábitos y prácticas de la autocracia en el extranjero, los encontraremos en casa; de hecho, ya están aquí. Si los estadounidenses no ayudan a hacer que los regímenes asesinos rindan cuentas, esos regímenes conservarán su sensación de impunidad. Continuarán robando, chantajeando, torturando e intimidando, dentro de sus países, y dentro de los nuestros.
