La imagen de pistoleros en fila disparando al unísono contra un preso condenado puede evocar una época pasada, menos ilustrada.
La idea de ejecutar a los prisioneros con un pelotón de fusilamiento está volviendo, y los expertos dicen que en realidad puede ser más humano que las inyecciones letales.
La Associated Press publicó un titular que se lee como algo de finales del siglo XIX: “La nueva ley hace que los reclusos elijan la silla eléctrica o el pelotón de fusilamiento”.
La ley a la que se hace referencia en el titular es un proyecto de ley firmado por el gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster (R), el lunes, que permite al estado matar a los condenados a muerte mediante un pelotón de fusilamiento. Carolina del Sur es ahora uno de los cuatro estados, junto con Mississippi, Oklahoma y Utah, donde la práctica es legal.
Anteriormente, la ley de Carolina del Sur establecía que todos los reclusos condenados a muerte serían ejecutados mediante inyección letal a menos que optaran por ser asesinados por una silla eléctrica en su lugar. La nueva ley hace que la electrocución sea el castigo predeterminado, al tiempo que permite que los reclusos elijan ser asesinados por inyección letal o por un pelotón de fusilamiento, aunque solo pueden elegir la inyección letal “si está disponible en el momento de la elección”.
Es una solución brutal a un problema al que se ha enfrentado la minoría de los estados que aún ejecutan personas durante aproximadamente la última década: la creciente falta de disponibilidad de los medicamentos utilizados para hacerlo.
Pero la idea de usar pelotones de fusilamiento está volviendo. Los legisladores de Idaho aprobaron un proyecto de ley esta semana que busca agregar al estado a la lista de los que autorizan los pelotones de fusilamiento, que actualmente incluye a Mississippi, Utah, Oklahoma y Carolina del Sur.
El nuevo interés surge cuando los estados luchan por encontrar alternativas a las inyecciones letales después de que las compañías farmacéuticas prohibieran el uso de sus medicamentos.
Algunos, incluidos algunos jueces de la Corte Suprema, consideran que los pelotones de fusilamiento son menos crueles que las inyecciones letales, a pesar de la violencia que implica acribillar los cuerpos a balazos. Otros dicen que no es tan sencillo, o que hay otros factores a considerar.
Una mirada al estado de los pelotones de fusilamiento en los Estados Unidos:
¿Cuándo fue la última ejecución por pelotón?
Ronnie Lee Gardner fue ejecutado en la prisión estatal de Utah el 18 de junio de 2010 por matar a un abogado durante un intento de fuga del juzgado.
Gardner se sentó en una silla, sacos de arena a su alrededor y un objetivo clavado sobre su corazón. Cinco empleados de la prisión seleccionados de un grupo de voluntarios dispararon desde 25 pies (unos 8 metros) de distancia con rifles calibre .30. Gardner fue declarado muerto dos minutos después.
Se cargó un cartucho de fogueo en un rifle sin que nadie supiera cuál. Eso se hace en parte para permitir que aquellos que se molestaron más tarde por su participación crean que es posible que no hayan disparado una bala fatal.
Utah es el único estado que ha utilizado pelotones de fusilamiento en los últimos 50 años, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte con sede en Washington, D.C.
¿Qué ha causado la escasez de drogas letales?
Según el proyecto de ley de Idaho, los pelotones de fusilamiento se usarían solo si los verdugos no pueden obtener los medicamentos necesarios para las inyecciones letales.
A medida que la inyección letal se convirtió en el principal método de ejecución en la década de 2000, las compañías farmacéuticas comenzaron a prohibir el uso de sus medicamentos, diciendo que estaban destinados a salvar vidas, no a consumirlas.
Los estados han tenido dificultades para obtener el cóctel de medicamentos en el que confiaron durante mucho tiempo, como el tiopental sódico, el bromuro de pancuronio y el cloruro de potasio. Algunos han cambiado a medicamentos más accesibles como el pentobarbital o el midazolam, los cuales, dicen los críticos, pueden causar un dolor insoportable.
Otros estados han vuelto a autorizar el uso de sillas eléctricas y cámaras de gas, o al menos están considerando hacerlo. Ahí es donde entran los pelotones de fusilamiento.
¿Somos más humanos?
La jueza de la Corte Suprema, Sonia Sotomayor, se encuentra entre quienes dicen que los pelotones de fusilamiento son un método de ejecución más humano.
Esa idea se basa en las expectativas de que las balas golpeen el corazón, lo rompan y causen una inconsciencia inmediata a medida que el recluso se desangra rápidamente.
“Además de ser casi instantánea, la muerte por disparos también puede ser comparativamente indolora”, escribió Sotomayor en una disidencia de 2017.
Sus comentarios se produjeron en el caso de un recluso de Alabama que pidió ser ejecutado por un pelotón de fusilamiento. Una mayoría de la Corte Suprema se negó a escuchar su apelación. En su disidencia, Sotomayor dijo que las drogas letales pueden enmascarar un dolor intenso al paralizar a los reclusos mientras aún están conscientes.
“Qué cruel ironía que el método que parece más humano pueda convertirse en nuestro experimento más cruel hasta ahora”, escribió.
¿Son los fusilamientos libres de dolor?
En 2017, un recluso del corredor de la muerte llamado Thomas Arthur presentó un reclamo muy inusual ante la Corte Suprema. Arthur estaba programado para ser ejecutado por el estado de Alabama, y Alabama planeó matarlo usando un protocolo de tres medicamentos que incluía un anestésico notoriamente poco confiable. Le pidió a la corte que permitiera que lo mataran con un pelotón de fusilamiento porque pensó que esa muerte sería menos dolorosa que el destino que Alabama tenía para él.
Aunque la Corte rechazó esta solicitud en Arthur v. Dunn (2017), Sotomayor disintió una vez más. Citando evidencia que sugiere “que un disparo realizado de manera competente puede causar una muerte casi instantánea”. Sotomayor escribió que “los presos condenados, como Arthur, podrían encontrar más dignidad en una muerte instantánea que en una tortura prolongada en una camilla médica”.
De manera igualmente significativa, Sotomayor acusó a todo el proceso de usar drogas tóxicas para matar personas, porque saneó el proceso de ejecuciones sin hacerlos menos crueles. “Los estados han diseñado protocolos de inyección letal con miras a proteger su propia dignidad”, escribió, “pero no se les debe permitir ocultar el verdadero horror de las ejecuciones de la vista oficial y pública”.
Una inyección letal puede parecer un procedimiento médico estéril, donde la persona que está siendo ejecutada parece caer en un sueño tranquilo. Pero no se puede negar lo que está haciendo el estado cuando ordena a una línea de tiradores que disparen balas simultáneamente en el corazón de una persona.
Entonces, si aceptamos la opinión de Alito de que debe haber una pena de muerte en este país, y parece probable que una Corte Suprema republicana 6-3 acepte este punto de vista en el futuro previsible, hay razones plausibles para preferir los nuevos pelotones de fusilamiento de Carolina del Sur. a las inyecciones letales. Los presos ejecutados por un pelotón de fusilamiento parecen tener menos probabilidades de experimentar la agonía prolongada que enfrentan muchas personas que son ejecutadas con drogas letales.
Y si Carolina del Sur insiste en matar gente, será más difícil ignorar la enormidad de lo que está haciendo el estado.
¿son más confiables?
Si la confiabilidad significa que es más probable que los condenados mueran según lo previsto, entonces uno podría presentar ese argumento.
Un profesor de derecho y ciencias políticas de Amherst College, Austin Sarat, estudió 8776 ejecuciones en los EE. UU. entre 1890 y 2010 y descubrió que 276 de ellas fueron fallidas, o el 3,15%.
Las ejecuciones que salieron mal incluyeron el 7,12 % de todas las inyecciones letales (en un caso notorio de 2014 en Oklahoma, Clayton Locket se retorcía y apretaba los dientes después de administrar midazolam), así como el 3,12 % de los ahorcamientos y el 1,92 % de las electrocuciones.
Por el contrario, ninguna de las 34 ejecuciones del pelotón de fusilamiento resultó fallida, según Sarat, quien ha pedido el fin de la pena capital.
Sin embargo, el Centro de Información sobre la Pena de Muerte ha identificado al menos una ejecución por fusilamiento que, según los informes, salió mal: en 1879, en el territorio de Utah, los fusileros no alcanzaron el corazón de Wallace Wilkerson y tardó 27 minutos en morir.
¿Cuándo se usaron los fusilamientos?
Los pelotones de fusilamiento nunca han sido un método predominante para llevar a cabo sentencias de muerte civiles y están más estrechamente asociados con el ejército, incluida la ejecución de desertores de la Guerra Civil.
Desde la época colonial hasta 2002, más de 15.000 personas fueron ejecutadas, según datos compilados por los investigadores de pena de muerte M. Watt Espy y John Ortiz Smykla. Solo 143 murieron por fusilamiento, frente a 9.322 por ahorcamiento y 4.426 por electrocución.
¿Y el tribunal Supremo?
Los fallos de los tribunales superiores han requerido que los reclusos que se oponen a un método de ejecución existente ofrezcan una alternativa. Deben probar que la alternativa es “significativamente” menos dolorosa y que existe la infraestructura para implementar el método alternativo.
Eso ha llevado al espectáculo de los abogados de los presos que presentan múltiples casos en los que argumentan los méritos de los pelotones de fusilamiento.
En 2019, la Corte Suprema dictaminó en Bucklew v. Precythe que cierto dolor no significa automáticamente que un método de ejecución constituya un castigo «cruel e inusual», que está prohibido por la Octava Enmienda.
La Constitución “no garantiza a un preso una muerte sin dolor, algo que, por supuesto, no está garantizado para muchas personas”, escribió el juez Neil Gorsuch para la mayoría de 5-4.
Los factores clave para decidir si un método es «cruel e inusual» incluyen si agrega dolor adicional «más allá de lo que se necesita para ejecutar una sentencia de muerte», dijo Gorsuch.
