El alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, presentó hoy su oposición formal a Intro. 908, que requeriría asesoramiento y consentimiento de 21 jefes de agencias, al Comité de Operaciones Gubernamentales del Ayuntamiento de Nueva York.
El siguiente testimonio también fue presentado en la audiencia de ayer
“Como saben, el alcalde de la ciudad de Nueva York ha tenido la autoridad exclusiva para nombrar comisionados y jefes de agencias desde 1884 (durante 140 años) y por buenas razones. En marzo de 1884, el entonces gobernador Grover Cleveland firmó un proyecto de ley que asignaba la responsabilidad de nombrar jefes de agencias únicamente al alcalde. El Gobernador Cleveland emitió una declaración firmada enfatizando que los principios de buen gobierno requerían este cambio porque a los neoyorquinos se les sirve mejor conferir el poder de nombramiento sólo al alcalde que es “elegido por toda la gente del municipio”, no dividiendo o compartir ese poder con legisladores que son “responsables únicamente ante sus electores en sus respectivos distritos”. Cleveland escribió además: «Si el director ejecutivo de la ciudad debe ser considerado responsable de su orden y buen gobierno, no debería verse obstaculizado por ninguna interferencia en su selección de funcionarios administrativos subordinados…» y «[l]a declaración nunca debería Se escuchó que se había hecho una mala nominación porque era la única que podía asegurar la confirmación”.
“El impacto en el mundo real que esta legislación, si se promulga, tendría para cada neoyorquino en los cinco condados sería enorme, y una vez que piensas en la propuesta, rápidamente llegas a la conclusión de que sin duda sería perjudicial para los neoyorquinos.
“Cualquier incertidumbre o retraso en el nombramiento del liderazgo de la agencia crea la posibilidad real de sufrir daños por el retraso en la prestación de servicios. Desde la gestión de emergencias hasta los servicios para personas mayores, pasando por la continuidad de la atención médica, la recolección de basura y la seguridad en la construcción, este proyecto de ley corre el riesgo de disminuir la capacidad de la ciudad para gestionar y responder a las necesidades de servicios que todos escuchamos del público todos los días. En este momento, experimentamos regularmente retrasos significativos en la programación de audiencias de confirmación para el número relativamente pequeño de nominados que incluso serán considerados por el Concejo Municipal. Como hemos visto muchas veces, eventos importantes han desafiado a la ciudad de tal manera que los retrasos administrativos y políticos podrían tener un impacto negativo importante en la prestación de servicios y la confianza de los neoyorquinos en su gobierno. Sólo hay que recordar la administración anterior cuando el comisionado de Salud renunció en medio de la lucha contra el COVID. Imagínese que un nuevo comisionado tardara varias semanas o meses en ocupar su lugar, y los impactos que ese vacío de liderazgo tendría para el personal de la agencia y para los neoyorquinos en general.
“Además de esos riesgos, la politización del proceso de nombramiento puede tener muchas implicaciones perjudiciales para la gestión profesional de la ciudad de Nueva York. Si bien la Ciudad puede atraer a algunos de los mejores talentos para dirigir nuestras agencias, hay sacrificios significativos que esas personas hacen para servir a los neoyorquinos, ya sea en forma de salario o equilibrio entre el trabajo y la vida personal. Agregar la incertidumbre y el potencial de espectáculo público de un proceso de “asesoramiento y consentimiento” a la lista de sacrificios obstaculizaría seriamente la capacidad de la ciudad para atraer y retener buenos talentos. Tenemos un claro ejemplo de cómo este proceso puede ser corrompido por la política cuando miramos a la capital de nuestra nación y vemos un proceso que está armado y politizado para ganar puntos políticos baratos y que no le hace ningún favor al pueblo estadounidense. Esta legislación tendría el mismo efecto sobre los neoyorquinos.
“Antes de 1884, la ciudad experimentó con un sistema en el que los legisladores de la ciudad, conocidos como Junta de Concejales, confirmaban los nombramientos del alcalde. Para decirlo claramente, el sistema resultó ser un mal gobierno, principalmente porque inducía a una falta de rendición de cuentas. Cuando no hay nadie claramente a cargo y, por lo tanto, nadie que claramente pueda asumir la culpa, los neoyorquinos pierden la fe en el gobierno. Precisamente por eso se abandonó el sistema de concejales de confirmar los nombramientos de alcaldes. En resumen, se intentó y fracasó, y la ciudad se alejó decididamente de él para lograr una mayor rendición de cuentas en el gobierno y los servicios de la ciudad.
“El poder del alcalde para nombrar jefes de agencias ha permanecido intacto desde 1884. De hecho, múltiples comisiones de revisión de estatutos han reforzado que esta autoridad del alcalde es fundamental tanto para la capacidad del alcalde para gobernar como para la capacidad del pueblo para responsabilizar al alcalde en las urnas. En 1975, por ejemplo, la Comisión concluyó: “El público responsabiliza al alcalde de los programas y servicios de la ciudad. Esta responsabilidad debe conllevar la autoridad para seleccionar a las personas que llevarán a cabo la política ejecutiva. El papel de los cuerpos legislativos de la ciudad debería ser evaluar e informar sobre el desempeño de las personas designadas por el alcalde”.
“Solo hay dos excepciones en todo el gobierno de la ciudad de Nueva York para las cuales el Concejo Municipal cuenta con asesoramiento y consentimiento para nombramientos de jefes de agencias que no pertenecen a la junta o a la comisión: el Comisionado del Departamento de Investigaciones y el Asesor Jurídico de la Corporación. Las comisiones de estatutos dijeron que esas excepciones se hicieron debido a la naturaleza única de esos puestos.
El Comisionado del DOI es responsable de realizar investigaciones en toda la ciudad, incluso “según las indicaciones del alcalde o el concejo”. Además, la reciente comisión constitucional del Concejo distinguió la posición del Consejero de la Corporación, porque esa posición representa no sólo a las agencias de la ciudad, sino también al Concejo Municipal y al Contralor. Como tal, para esos dos puestos se hicieron excepciones en reconocimiento de la singularidad de los puestos.
“Por último, el Consejo ya cuenta con controles importantes sobre el poder del alcalde, incluidos el presupuesto, el uso de la tierra y la supervisión. El Consejo celebra periódicamente audiencias de supervisión, aprueba los presupuestos y legisla los requisitos de presentación de informes de las agencias de la ciudad. Si alguna vez hay deficiencias en alguna agencia, el Consejo responsabiliza a quienes han sido designados para realizar estos trabajos.
Si por cualquier razón el Consejo considera que no se está presentando la información que están buscando, también tiene la autoridad de citar a la administración para obligarnos a cumplir o enfrentar sanciones legales por parte de un tribunal. En otras palabras, ya existe supervisión por parte del Consejo.
Ampliar esa supervisión para que tenga la última palabra sobre la elección del alcalde sobre quién quiere que dirija las agencias para llevar a cabo las políticas para las que los votantes de la ciudad los eligieron sería un flaco favor a los neoyorquinos por las razones descritas a lo largo de este testimonio.
“Yo pediría que el Consejo reflexione sobre la experiencia y el juicio de ex gobernadores, alcaldes, Comisiones de Revisión de Estatutos y otros que han llegado a la misma conclusión: esta propuesta está equivocada. Le insto a que rechace esta propuesta, si se somete a votación. Le agradezco la oportunidad de compartir mis inquietudes con Intro. 908. Sé que tanto la Administración como el Consejo tienen un compromiso compartido con la buena gobernanza que refleja y responde a las necesidades de todos los neoyorquinos, un compromiso que se basa en la rendición de cuentas y la transparencia para garantizar la confianza pública y promover el bien público. .”
