Una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la Segunda Enmienda está alterando las leyes de armas en todo el país, dividiendo a los jueces y sembrando confusión sobre qué restricciones de armas de fuego pueden permanecer en los libros.
El fallo del tribunal superior que estableció nuevos estándares para evaluar las leyes de armas dejó abiertas muchas preguntas, dicen los expertos, lo que resultó en un número cada vez mayor de decisiones contradictorias a medida que los jueces de los tribunales inferiores luchan por descubrir cómo aplicarlo.
La llamada decisión Bruen de la Corte Suprema cambió la prueba que los tribunales inferiores habían usado durante mucho tiempo para evaluar los desafíos a las restricciones de armas de fuego. Los jueces ya no deberían considerar si la ley sirve a los intereses públicos, como mejorar la seguridad pública, dijeron los jueces.
Bajo la nueva prueba de la Corte Suprema, el gobierno que quiere mantener una restricción de armas debe mirar hacia atrás en la historia para demostrar que es consistente con la «tradición histórica de regulación de armas de fuego» del país.
En los últimos meses, los tribunales han declarado inconstitucionales las leyes federales diseñadas para mantener las armas fuera del alcance de los abusadores domésticos, los acusados de delitos graves y las personas que consumen marihuana.
Los jueces anularon una prohibición federal sobre la posesión de armas con números de serie eliminados y restricciones de armas para adultos jóvenes en Texas y bloquearon la aplicación de la prohibición de Delaware sobre la posesión de «armas fantasma» caseras.
En varios casos, los jueces que analizan las mismas leyes se han pronunciado en lados opuestos sobre si son constitucionales a raíz del fallo de la mayoría conservadora de la Corte Suprema. La agitación legal causada por el primer fallo importante sobre armas de fuego en una década probablemente obligará a la Corte Suprema a intervenir pronto para brindar más orientación a los jueces.
“Hay confusión y desorden en los tribunales inferiores porque no solo no están llegando a las mismas conclusiones, sino que simplemente están aplicando métodos diferentes o aplicando el método de Bruen de manera diferente”, dijo Jacob Charles, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Pepperdine que se enfoca en la ley de armas de fuego. .
“Lo que significa es que no solo se anulan nuevas leyes… sino también leyes que han estado en los libros durante más de 60 años, 40 años en algunos casos, esas están siendo anuladas, donde antes de Bruen, los tribunales eran unánimes en que esos eran constitucionales”, dijo.
La disputa legal se desarrolla a medida que los tiroteos masivos continúan plagando el país inundado de armas y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en los EE. UU. trabajan para combatir un aumento en los delitos violentos.
Esta semana, seis personas recibieron disparos mortales en varios lugares de un pequeño pueblo en la zona rural de Mississippi y un hombre armado mató a tres estudiantes e hirió de gravedad a otros cinco en la Universidad Estatal de Michigan antes de suicidarse.
Docenas de personas han muerto en tiroteos masivos en lo que va de 2023, incluso en California, donde 11 personas fueron asesinadas mientras daban la bienvenida al Año Nuevo Lunar en un salón de baile popular entre los asiático-estadounidenses mayores. El año pasado, ocurrieron más de 600 tiroteos masivos en los EE. UU. en los que al menos cuatro personas resultaron muertas o heridas, según el Archivo de Violencia Armada.
La decisión abrió la puerta a una ola de desafíos legales por parte de activistas por los derechos de las armas que vieron la oportunidad de deshacer las leyes sobre todo, desde los límites de edad hasta las armas semiautomáticas estilo AR-15. Para los partidarios del derecho a portar armas, la decisión de Bruen fue un avance positivo que eliminó lo que ven como restricciones inconstitucionales sobre los derechos de la Segunda Enmienda.
“Es una lectura fiel de lo que nos dice la Constitución y la Declaración de Derechos”, dijo Mark Oliva, vocero de la Fundación Nacional de Deportes de Tiro. “Absolutamente brinda claridad a los tribunales inferiores sobre cómo se debe aplicar la constitución en lo que respecta a nuestros derechos fundamentales”.
Los grupos de control de armas están dando la voz de alarma después de que un tribunal federal de apelaciones dijera este mes que, según los nuevos estándares de la Corte Suprema, el gobierno no puede impedir que las personas que tienen órdenes de restricción por violencia doméstica contra ellos posean armas.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, reconoció que la ley “incorpora objetivos de políticas saludables destinados a proteger a las personas vulnerables de nuestra sociedad”. Pero los jueces concluyeron que el gobierno no señaló un precursor de la historia estadounidense temprana que sea lo suficientemente comparable con la ley moderna. El fiscal general Merrick Garland ha dicho que el gobierno buscará una revisión adicional de esa decisión.
Los activistas del control de armas han criticado la prueba histórica de la Corte Suprema, pero dicen que siguen confiando en que muchas restricciones de armas sobrevivirán a los desafíos. Desde la decisión, por ejemplo, los jueces han ratificado sistemáticamente la prohibición federal de posesión de armas a los delincuentes condenados.
La Corte Suprema señaló que los casos relacionados con “preocupaciones sociales sin precedentes o cambios tecnológicos dramáticos pueden requerir un enfoque más matizado”. Y los jueces claramente enfatizaron que el derecho a portar armas se limita a los ciudadanos respetuosos de la ley, dijo Shira Feldman, abogada litigante de Brady, el grupo de control de armas.
La prueba de la Corte Suprema ha planteado dudas sobre si los jueces están capacitados para estudiar detenidamente la historia y si tiene sentido juzgar las leyes modernas en función de las regulaciones, o la falta de ellas, del pasado.
“No somos expertos en lo que pensaban los propietarios blancos, ricos y hombres sobre la regulación de armas de fuego en 1791. Sin embargo, ahora se espera que hagamos de historiadores en nombre de la adjudicación constitucional”, escribió el juez federal de distrito de Mississippi, Carlton Reeves, quien fue designado por Presidente Barak Obama.
Algunos jueces están «realmente analizando la historia muy de cerca y diciendo ‘estas leyes no son análogas porque la ley histórica funcionó de una manera ligeramente diferente a la ley moderna'», dijo Andrew Willinger, director ejecutivo del Duke Center for Firearms Law.
Otros, dijo, «han hecho una investigación mucho más flexible y están tratando de decir ‘mira, ¿cuál es el propósito de esta ley histórica tal como puedo entenderla?'».
Los grupos de derechos de armas de fuego y control de armas están observando de cerca muchos casos pendientes, incluidas varias leyes estatales desafiantes que prohíben ciertas armas semiautomáticas y cargadores de alta capacidad. Algunas leyes de armas aprobadas a raíz de la decisión de la Corte Suprema ya han sido derribadas.
Un juez declaró inconstitucionales varias partes de la nueva ley de armas de Nueva York, incluidas las reglas que restringen el porte de armas de fuego en parques públicos y lugares de culto. Más tarde, un tribunal de apelaciones suspendió ese fallo mientras considera el caso. Y la Corte Suprema ha permitido que Nueva York haga cumplir la ley por ahora.
Algunos jueces han confirmado una ley que prohíbe a las personas acusadas de delitos graves comprar armas, mientras que otros la han declarado inconstitucional.
Un juez federal emitió una orden que prohíbe a Delaware hacer cumplir las disposiciones de una nueva ley que prohíbe la fabricación y posesión de las llamadas «armas fantasma» que no tienen números de serie y pueden ser casi imposibles de rastrear para los agentes del orden. Pero otro juez rechazó un desafío a las regulaciones de «armas fantasma» de California.
En el caso de California, el juez de distrito de EE. UU. George Wu, quien fue nominado por el presidente George W. Bush, pareció indagar en cómo otros jueces están interpretando la guía de la Corte Suprema.
A la empresa que presentó la impugnación —“y aparentemente a otros tribunales”— les gustaría tratar la decisión de la Corte Suprema “como una ‘ensalada de palabras’, eligiendo un ingrediente de un lado del ‘plato’ y un ingrediente completamente separado del otro, hasta que no quede nada más que una Segunda Enmienda totalmente a prueba de balas y sin restricciones”, escribió Wu en su fallo.
