Ocho meses, 126 entrevistas formales y un informe de 23 páginas más tarde, la Corte Suprema dijo que no pudo descubrir quién filtró un borrador de la opinión de la corte que anuló el derecho al aborto.
El informe publicado por la corte el jueves es la aparente culminación de una investigación ordenada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un día después de la filtración del borrador en mayo a Politico. En ese momento, Roberts calificó la filtración como un “abuso de confianza atroz”.
La filtración desencadenó protestas en las casas de los jueces y generó preocupaciones sobre su seguridad. Y llegó más de un mes antes de que se publicara la opinión final del juez Samuel Alito y el tribunal anunciara formalmente que anulaba Roe v. Wade.
El informe también ofrece una ventana a los procesos internos de la corte. Reconoce que la pandemia de coronavirus, que amplió la capacidad de las personas para trabajar desde casa, “así como las brechas en las políticas de seguridad de la Corte, crearon un entorno en el que era demasiado fácil eliminar información confidencial del edificio y las redes informáticas de la Corte. ” El informe recomienda cambios para que sea más difícil que ocurra una fuga en el futuro.
Algunas preguntas y respuestas sobre el informe:
Seguridad laxa y labios flojos. Demasiadas personas tienen acceso a cierta información confidencial, concluyó el informe, y las políticas de la corte sobre seguridad de la información están desactualizadas. El tribunal no puede rastrear activamente, por ejemplo, quién está manejando y accediendo a información altamente confidencial.
Más allá de eso, algunas personas entrevistadas por investigadores federales llamados para ayudar con la investigación reconocieron que no siguieron escrupulosamente las políticas de confidencialidad de la corte. En algunos casos, los empleados reconocieron “hablarles a sus cónyuges sobre el borrador de opinión o el conteo de votos”, según el informe.
La filtración no parece haber sido el resultado de un hackeo, pero el informe dice que los investigadores no podían descartar que la opinión se divulgara inadvertidamente, “por ejemplo, al dejarla en un espacio público dentro o fuera del edificio”.
Los investigadores realizaron 126 entrevistas formales a 97 empleados. Buscaron conexiones entre empleados y reporteros, incluidos los de Politico. Miraron los registros de llamadas de los teléfonos personales. Miraron los registros de la impresora. Incluso hicieron un análisis de huellas dactilares de “un elemento relevante para la investigación”.
Todas las personas entrevistadas firmaron una declaración jurada de que no eran la fuente de la filtración. Mentir sobre eso podría violar una ley federal sobre declaraciones falsas.
Después de todo eso, se le pidió al exsecretario de Seguridad Nacional Michael Chertoff, quien alguna vez fue juez federal, que evaluara la investigación. Chertoff describió la investigación como “exhaustiva” en un comunicado emitido por la corte.
Una pregunta abierta: no quedó claro en el informe si los nueve jueces de la corte también se sentaron para las entrevistas.
¿Qué cambiará?
Parece claro que el tribunal reforzará sus procedimientos, tal vez actualice el equipo y probablemente capacite más al personal en respuesta a la filtración. Pero lo que ya ha hecho o lo que hará en el futuro, el tribunal no lo dice. Los investigadores hicieron una lista de recomendaciones, pero no se adjuntaron a la versión pública del informe para protegerse contra los «malos actores potenciales».
La especulación
Después de la filtración, las especulaciones se arremolinaron en Washington sobre quién podría ser la fuente. Los conservadores señalaron con el dedo al lado liberal de la corte, especulando que el filtrador era alguien molesto por el resultado. Los liberales sugirieron que podría ser alguien del lado conservador de la corte que quisiera asegurarse de que un miembro vacilante de la mayoría de cinco jueces no cambiara de bando.
En las redes sociales, se especuló que varios empleados de la ley podrían ser los filtradores debido a sus antecedentes personales, incluidas las conexiones con Politico y la escritura anterior. El informe reconoció que los investigadores estaban observando.
“Los investigadores también evaluaron la amplia gama de especulaciones públicas, principalmente en las redes sociales, sobre cualquier individuo que pudiera haber divulgado el documento. Varios asistentes legales fueron nombrados en varios puestos. En sus investigaciones, los investigadores no encontraron nada que corroborara ninguna de las acusaciones de las redes sociales con respecto a la divulgación”, dice el informe.
Qué viene después
El informe dice que los investigadores aún no han terminado, pero sugiere que cualquier investigación activa está llegando a su fin. “Los investigadores continúan revisando y procesando algunos datos electrónicos que se han recopilado y algunas otras consultas siguen pendientes”, dijeron. “En la medida en que la investigación adicional arroje nuevas pruebas o pistas, los investigadores las perseguirán”.
El párrafo final del informe decía: “Con el tiempo, la investigación y el análisis continuos pueden producir pistas adicionales que podrían identificar la fuente de la divulgación”.
