El jueves, la Corte Suprema despejó el camino para una demanda de la Asociación Nacional del Rifle contra una exfuncionaria del estado de Nueva York por acusaciones de que violó sus derechos de libertad de expresión.
La opinión unánime revierte una decisión de un tribunal inferior que desestimó la demanda del grupo de derechos de armas contra la ex superintendente del Departamento de Servicios Financieros del estado de Nueva York, María Vullo.
El jueves, la Corte Suprema despejó el camino para una demanda de la Asociación Nacional del Rifle contra una exfuncionaria del estado de Nueva York por acusaciones de que violó su derecho a la libertad de expresión.
La opinión unánime revierte una decisión de un tribunal inferior que desestima la demanda del grupo de derechos de armas contra la ex superintendente del Departamento de Servicios Financieros del estado de Nueva York, María Vullo.
La NRA dijo que Vullo presionó a bancos y compañías de seguros para que lo incluyeran en la lista negra después del tiroteo en la escuela de Parkland, Florida, que dejó 17 muertos en 2018.
Sin embargo, no protege a la NRA y otros grupos de defensa de la regulación, dijo la jueza Sonia Sotomayor.
“En última instancia, la conclusión fundamental es que la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios gubernamentales ejercer su poder de forma selectiva para castigar o reprimir la expresión, directamente o (como se alega aquí) a través de intermediarios privados”, escribió.
La NRA dijo que Vullo presionó a bancos y compañías de seguros para que lo incluyeran en la lista negra después del tiroteo en la escuela de Parkland, Florida, que dejó 17 muertos en 2018.
El grupo estaba representado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y la administración Biden argumentó que algunas de sus afirmaciones deberían avanzar.
Vullo argumentó que investigó con razón las pólizas de seguro respaldadas por la NRA, a las que a veces se hace referencia como “seguro contra asesinato”. Dijo que habló sobre los riesgos de hacer negocios con grupos armados, pero que no ejerció ninguna presión indebida sobre las empresas, muchas de las cuales se estaban distanciando por sí mismas de la NRA en ese momento.
La NRA dijo que Vullo aprovechó una investigación estatal sobre la legalidad de los productos de seguros respaldados por la NRA para presionar a las compañías de seguros, diciendo que sería más indulgente con ellas si cortaban los vínculos con el grupo.
La NRA había estado trabajando con compañías de seguros para ofrecer a sus miembros pólizas que cubrían las pérdidas causadas por armas de fuego, incluso cuando el asegurado mataba o hería a alguien intencionalmente.
Los productos claramente violaron la ley estatal, dijo Vullo, incluso al cubrir actos intencionales y costos de defensa criminal.
La investigación comenzó antes de la masacre de Parkland y los proveedores de seguros finalmente pagaron multas multimillonarias.
