Donald Trump convirtió su condena penal en un grito de guerra para la mayoría de los acusados. Sus partidarios escribieron en camisetas, gorras y carteles en los jardines la frase “Voy a votar por el delincuente”.
“El verdadero veredicto lo dará el pueblo el 5 de noviembre”, proclamó Trump tras su condena en Nueva York la primavera pasada por 34 cargos de falsificación de registros comerciales.
Ahora, apenas una semana después de la resonante victoria electoral de Trump, un juez de Manhattan está a punto de decidir si confirma el veredicto sobre el silencio de los acusados o lo desestima debido a una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en julio que dio a los presidentes una amplia inmunidad frente al procesamiento penal.
El juez Juan M. Merchan ha dicho ¡ue emitirá una opinión escrita el martes sobre la solicitud de Trump de desestimar su condena y ordenar un nuevo juicio o desestimar la acusación por completo.
Se esperaba que Merchán dictara sentencia en septiembre, pero la postergó “para evitar cualquier apariencia” de que estaba tratando de influir en las elecciones.
Su decisión podría quedar congelada nuevamente si Trump toma otras medidas para retrasar o poner fin al caso.
Si el juez confirma el veredicto, el caso quedaría encaminado a la sentencia el 26 de noviembre, aunque eso podría cambiar o desaparecer dependiendo de las apelaciones u otras maniobras legales.
Los abogados de Trump han estado luchando durante meses para revertir su condena, que implicó esfuerzos para ocultar un pago de 130.000 dólares a la actriz porno Stormy Daniels, cuyas acusaciones de romance amenazaron con perturbar su campaña de 2016.
Trump niega su afirmación, sostiene que no hizo nada malo y ha denunciado el veredicto como un resultado “amañado y vergonzoso” de una “cacería de brujas” con motivaciones políticas destinadas a dañar su campaña.
El fallo de la Corte Suprema otorga a los expresidentes inmunidad frente al procesamiento por actos oficiales (cosas que hacen como parte de su trabajo como presidente) y prohíbe a los fiscales utilizar evidencia de actos oficiales para tratar de demostrar que una conducta puramente personal violó la ley.
Trump era un ciudadano privado (que hacía campaña para presidente, pero no fue elegido ni juramentado) cuando su entonces abogado Michael Cohen le pagó a Daniels en octubre de 2016.
Pero Trump era presidente cuando Cohen recibió el reembolso, y Cohen testificó que discutieron el acuerdo de pago en la Oficina Oval.
Los jurados concluyeron que esos reembolsos se registraron falsamente en los registros de Trump como gastos legales.
Los abogados de Trump sostienen que la fiscalía de distrito de Manhattan “contaminó” el caso con evidencia incluido testimonio sobre el primer mandato de Trump como presidente que no debería haber sido permitida.
Los fiscales sostienen que el fallo del tribunal superior “no ofrece ninguna base para alterar el veredicto del jurado”. La condena de Trump, dijeron, involucró actos no oficiales, una conducta personal por la cual no es inmune.
La Corte Suprema no definió un acto oficial, y dejó esa tarea en manos de tribunales inferiores.
Tampoco aclaró cómo su fallo que surgió de uno de los dos casos penales federales de Trump se aplica a casos a nivel estatal como el procesamiento por sobornos a Trump.
“Hay varios aspectos turbios en la decisión del tribunal, pero uno que es particularmente relevante para este caso es la cuestión de qué se considera un acto oficial”, dijo el profesor de derecho de la Universidad George Mason, Ilya Somin.
“Y creo que es extremadamente difícil argumentar que este pago a esta mujer se considera un acto oficial, por una serie de razones bastante obvias”.
Los esfuerzos de Trump para borrar el veredicto han adquirido nueva urgencia desde su elección, con una fecha de sentencia acercándose a fines de mes y posibles castigos que van desde una multa o libertad condicional hasta hasta cuatro años de prisión.
Los presidentes electos no suelen disfrutar de las mismas protecciones legales que los presidentes estadounidenses, pero Trump y sus abogados podrían intentar aprovechar su estatus único como ex y futuro comandante en jefe para convertirlo en una especie de carta para “salir de la cárcel gratis”.
Un argumento probable: Trump no sólo se estaría salvando de una posible sentencia de prisión, sino que estaría salvando a la nación de la calamidad de que su líder fuera tras las rejas, por remota que sea esa posibilidad.
“Pediría a todos los tribunales del mundo que intervengan si puede, incluida la Corte Suprema, lo que podría alargar un poco las cosas”, dijo el profesor de derecho de la Universidad de Syracuse David Driesen, autor del libro “El espectro de la dictadura: habilitación judicial del poder presidencial”.
Al mismo tiempo, Trump ha estado intentando trasladar nuevamente el caso del tribunal estatal al tribunal federal, donde también podría invocar inmunidad.
Sus abogados han pedido al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos que revoque el fallo de septiembre de un juez que denegó la transferencia.
Si Merchan ordena un nuevo juicio, parece poco probable que eso suceda mientras Trump esté en el cargo.
Los abogados de Trump argumentaron en documentos judiciales que, dada la decisión de la Corte Suprema, a los jurados no se les debería haber permitido escuchar sobre asuntos que incluían sus conversaciones con la entonces directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, ni el testimonio de otro asistente sobre sus prácticas laborales.
También está prohibido, dijeron, el uso por parte de los fiscales del informe de divulgación financiera de Trump de 2018, que como presidente estaba obligado a presentar.
Una nota a pie de página menciona que Trump reembolsó a Cohen en 2017 gastos no especificados del año anterior.
Los abogados de Trump, Todd Blanche y Emil Bove, argumentaron que los fiscales estaban tratando de “asignar un motivo criminal” a algunas de las acciones de Trump en el cargo para “perjudicarlo injustamente”.
Por ejemplo, escribieron, los fiscales impulsaron la “teoría dudosa” de que algunos de los tuits de Trump de 2018 eran parte de una “campaña de presión” para evitar que Cohen se volviera contra él.
La decisión sobre la inmunidad “impide la investigación de esos motivos”, escribieron Blanche y Bove.
Los fiscales replicaron que el fallo no se aplica a la evidencia en cuestión y que, independientemente de ello, es “solo una pequeña parte de las montañas de testimonios y pruebas documentales” que el jurado consideró.
