La Corte Suprema preservó el jueves el sistema que da preferencia a las familias nativas americanas en los procedimientos de adopción y cuidado temporal de niños nativos, rechazando un amplio ataque de algunos estados liderados por republicanos y familias blancas que argumentaron que se basa en la raza.
El tribunal dejó vigente la Ley de Bienestar Infantil Indio de 1978, que se promulgó para abordar las preocupaciones de que los niños nativos estaban siendo separados de sus familias y, con demasiada frecuencia, colocados en hogares no nativos.
Los líderes tribales respaldaron la ley como un medio para preservar a sus familias, tradiciones y culturas y advirtieron que un fallo amplio contra las tribus podría haber socavado su capacidad de gobernarse a sí mismas.
Los “problemas son complicados”, escribió la jueza Amy Coney Barrett para una mayoría de siete jueces que incluía a los tres liberales de la corte y cuatro de sus seis conservadores, pero “la conclusión es que rechazamos todos los desafíos de los peticionarios al estatuto”.
Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito discreparon, cada uno de los cuales escribió que el Congreso carece de la autoridad para interferir con las colocaciones y adopciones en hogares de guarda, típicamente la provincia de los estados.
La decisión, escribió Alito, “desprecia los derechos e intereses de estos niños”.
Pero el juez Neil Gorsuch, un nativo de Colorado que se ha convertido en un defensor de los derechos de los nativos desde que se unió a la corte en 2017, escribió en una opinión separada que la decisión “salvaguarda la capacidad de los miembros tribales para criar a sus hijos sin la interferencia de las autoridades estatales y otras partes externas.
Los líderes de las tribus involucradas en el caso calificaron el resultado como una gran victoria para las tribus y los niños nativos.
“Esperamos que esta decisión ponga fin a los ataques políticos destinados a disminuir la soberanía tribal y crear inestabilidad en toda la ley india que han persistido durante demasiado tiempo”, dijo una declaración conjunta del jefe principal de la Nación Cherokee, Chuck Hoskin, Jr., Morongo Band of Mission. El presidente de los indios, Charles Martin, el presidente de la nación Oneida, Tehassi Hill, y el presidente de la nación india de Quinault, Guy Capoeman.
Los principales demandantes en el caso de la Corte Suprema, Chad y Jennifer Brackeen de Fort Worth, adoptaron a un niño nativo americano después de una prolongada lucha legal con la Nación Navajo, una de las dos tribus nativas americanas más grandes, con sede en el suroeste.
Los Brackeen están tratando de adoptar a la media hermana de 5 años del niño, conocida en los documentos judiciales como YRJ, que ha vivido con ellos desde la infancia.
La Nación Navajo se ha opuesto a esa adopción.
En los argumentos del otoño pasado, varios jueces conservadores expresaron su preocupación por al menos un aspecto de la ley que da preferencia a los padres nativos, incluso si son de una tribu diferente a la del niño que buscan adoptar o acoger.
Entre ellos estaba el juez Brett Kavanaugh, quien el jueves fue mayoritario a favor de las tribus. Pero Kavanaugh inyectó una nota de advertencia en una opinión separada centrada en las preferencias de los padres adoptivos y de acogida nativos.
“Desde mi punto de vista, el problema de la protección igualitaria es serio”, escribió Kavanaugh, y comentó que la raza de los futuros padres y los niños podría usarse para rechazar una adopción o una colocación de crianza, “incluso si se determina que la colocación es lo mejor para el niño”. intereses.”
La Corte Suprema abordó ese tema al determinar que ni Texas ni los padres tenían capacidad legal para presentar ese argumento en este caso.
Los Brackeen y otros pueden presentar esos argumentos en los procedimientos judiciales estatales, dijeron los jueces.
Matthew McGill, quien representó a los Brackeen en la Corte Suprema, dijo que presentaría un reclamo por discriminación racial en la corte estatal.
“Nuestra principal preocupación es qué significa la decisión de hoy para la pequeña YRJ. — Ahora tiene cinco años y ha sido parte de la familia Brackeen durante casi toda su vida. El tribunal no abordó nuestro reclamo central de que la ICWA discrimina de manera inadmisible a los niños nativos americanos y las familias que desean adoptarlos, diciendo que debe presentarse ante un tribunal estatal”, dijo McGill en un comunicado.
Todos los niños que han estado involucrados en el caso actual en algún momento están inscritos o podrían estar inscritos como Navajo, Cherokee, White Earth Band of Ojibwe e Ysleta del Sur Pueblo. Algunas de las adopciones se han finalizado, mientras que otras aún están siendo impugnadas.
Más de las tres cuartas partes de las 574 tribus reconocidas a nivel federal en el país y casi dos docenas de fiscales generales estatales de todo el espectro político habían pedido al tribunal superior que defendiera la ley.
La Corte Suprema se había ocupado dos veces de casos sobre la Ley de Bienestar Infantil Indígena antes, en 1989 y en 2013, que han suscitado una emoción intensa.
Antes de que se promulgara la Ley de Bienestar del Niño Indígena, entre el 25% y el 35% de los niños nativos americanos eran sacados de sus hogares y colocados con familias adoptivas, en hogares de guarda o en instituciones. La mayoría fueron colocados con familias blancas o en internados en un intento de asimilarlos.
El presidente Joe Biden, cuya administración defendió la ley en el tribunal superior, señaló que apoyó la ley hace 45 años cuando era senador demócrata por Delaware.
“La dolorosa historia de nuestra nación ocupa un lugar preponderante en la decisión de hoy. En un pasado no muy lejano, los niños nativos fueron robados de los brazos de las personas que los amaban”, dijo Biden en un comunicado.
El Congreso aprobó la ley en respuesta a la tasa alarmante en la que los niños nativos americanos y nativos de Alaska fueron sacados de sus hogares por agencias públicas y privadas.
La ley requiere que los estados notifiquen a las tribus y busquen la colocación con la familia extendida del niño, miembros de la tribu del niño u otras familias nativas americanas.
Tres familias blancas, el estado de Texas y un pequeño número de otros estados afirmaron que la ley es inconstitucional bajo la cláusula de igual protección porque se basa en la raza.
También sostuvieron que antepone los intereses de las tribus a los de los niños e indebidamente otorga al gobierno federal demasiado poder sobre las adopciones y las colocaciones temporales, áreas que normalmente están bajo control estatal.
