El 20 de julio, los 11 miembros activos de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos, con sede en Atlanta, se negaron a reconsiderar un fallo de un panel de tres jueces de 2020 que bloqueaba la aplicación de dos leyes gubernamentales locales en Florida que prohibían la realización de terapia de conversión en menores de edad
El fallo del panel entra en conflicto con las decisiones que rechazan las impugnaciones de la libertad de expresión a las prohibiciones de la terapia de conversión a nivel estatal en Nueva Jersey y California por parte de las Cortes de Apelaciones del Tercer y Noveno Circuito, lo que hace posible que la Corte Suprema tome el asunto si los gobiernos locales en Boca Petición de revisión de los condados de Raton y Palm Beach.
Dos profesionales de la terapia de conversión, Robert W. Otto y Julie H. Hamilton, demandaron a los municipios en un tribunal federal cuando se promulgaron las leyes locales en 2017.
Afirmaron que su práctica se limitaba a la «terapia de conversación» que se brindaba consensualmente y, por lo tanto, era totalmente protegido contra la regulación gubernamental por la Primera Enmienda, que prohíbe a los gobiernos «restringir» la libertad de expresión.
También argumentaron que los gobiernos locales no tenían autoridad para regular la atención médica ya que sus licencias para ejercer como consejeros eran emitidas por el estado, anulando así la regulación local.
Si un tribunal concluye que una ley impugnada es una regulación del discurso “basada en el contenido”, está sujeta al nivel más estricto de revisión judicial, llamado “escrutinio estricto”, según el cual se presume que la ley es inconstitucional a menos que el gobierno pueda probar que la ley sirve a un interés apremiante y está “estrechamente diseñada” para abreviar no más discurso del necesario para servir ese interés.
Después de presentar una demanda en el tribunal de distrito, los demandantes solicitaron una orden judicial preliminar para prohibir la aplicación de las leyes mientras el caso está pendiente.
De los 11 jueces activos en el tribunal de circuito, la mayoría (seis) fueron designados por Donald Trump. El juez principal del circuito fue designado por George W. Bush. Ninguno de estos jueces votó a favor de conceder una nueva audiencia. El juez que disintió de la decisión del panel ya se retiró.
Los otros cuatro jueces activos del circuito, que votaron a favor de conceder una nueva audiencia, fueron designados por Bill Clinton (uno) y Barack Obama (tres).
Como es costumbre, el tribunal de circuito en pleno no emitió una opinión explicando su decisión de denegar la revisión, pero cuatro jueces que se opusieron a la nueva audiencia (incluidos los dos jueces de la mayoría del panel) emitieron una “opinión concurrente”, que se dedicó principalmente a refutar una revisión. opinión disidente. Los cuatro jueces que votaron para otorgar la revisión emitieron dos opiniones, una del juez Adalberto Jordan, que fue firmada por los cuatro disidentes, y otra del juez Robin Rosenbaum, a quien se unió la jueza Jill Pryor.
El juez Jordan argumentó que el panel de tres jueces aplicó un estándar de revisión inapropiado al revocar la decisión del juez de distrito de negar una orden judicial preliminar. De acuerdo con los precedentes del 11º Circuito, argumentó, un fallo que otorga o deniega una orden judicial preliminar está sujeto a un estándar de revisión de «error claro». El juez Jordan argumentó que la opinión del juez de distrito sobre los hechos no estaba claramente equivocada a la luz de las pruebas presentadas ante el juez. Jordan afirmó que era inapropiado que el panel de tres jueces re-wei.
La Corte Suprema otorga solo un pequeño porcentaje de las peticiones que le piden que revise las decisiones de los tribunales inferiores, pero resolver desacuerdos sobre cuestiones constitucionales muy controvertidas entre los diferentes tribunales de circuito es una de sus principales áreas de enfoque para decidir qué casos revisar.
