Microsoft respondió a una demanda por infracción de derechos de autor presentada por el New York Times por el presunto uso de contenido para entrenar inteligencia artificial generativa, calificando la afirmación como una narrativa falsa de “futurología apocalíptica”.
El gigante tecnológico dijo que la demanda era miope y similar a la reacción perdedora de Hollywood contra el VCR.
En una moción para desestimar parte de la demanda presentada el lunes, Microsoft, que fue demandada en diciembre junto con OpenAI, fabricante de ChatGPT, se burló de la afirmación del periódico de que el contenido del Times recibe un «énfasis particular» y que las empresas de tecnología «buscan aprovecharse de la demanda».
En la demanda, que podría tener importantes implicaciones para el futuro de la inteligencia artificial generativa y para la producción de contenidos informativos, el Times alegó que Microsoft, que es el mayor inversor de OpenAI, había utilizado ilegalmente los “artículos de noticias protegidos por derechos de autor, investigaciones en profundidad, artículos de opinión, reseñas, guías prácticas y más”.
Pero en su respuesta, Microsoft dijo que la demanda era similar a la resistencia de Hollywood al VCR que los consumidores usaban para grabar programas de televisión y que el negocio del entretenimiento temía a finales de los años 1970 .
«‘El VCR es para el productor de cine estadounidense y el público estadounidense lo que el estrangulador de Boston es para la mujer sola en casa'», dijo Microsoft en su respuesta . Los abogados de Microsoft también argumentaron que “el contenido utilizado para formar a los LLM no suplanta el mercado de las obras, sino que enseña el lenguaje de los modelos”.
OpenAI ya ha pedido a un juez que desestime partes de la demanda en su contra, alegando que el editor «pagó a alguien para que pirateara los productos de OpenAI» para crear ejemplos de infracción de derechos de autor utilizando su ChatGPT.
«ChatGPT no sustituye de ninguna manera una suscripción a The New York Times», escribieron los abogados de OpenAI. “En el mundo real, la gente no utiliza ChatGPT ni ningún otro producto OpenAI para ese fin.
Pero el Times respondió después de que Microsoft presentara su respuesta legal.
«Microsoft no discute que trabajó con OpenAI para copiar millones de trabajos del Times sin su permiso para crear sus herramientas», dijo Ian Crosby, abogado principal del New York Times,
La declaración continúa: «A pesar de los intentos de Microsoft de enmarcar su relación con OpenAI como una mera ‘colaboración’, en realidad, como afirma la denuncia del Times, las dos empresas están entrelazadas cuando se trata de construir sus herramientas de IA generativa».
Pero la batalla se enfrenta a una serie de demandas presentadas por autores y artistas sobre diversos aspectos de los derechos de autor, incluida la propiedad de trabajos creativos creados con esta tecnología,
El mes pasado, Google se vio obligado a disculparse cuando su chatbot Gemini se utilizó para crear imágenes de soldados negros con uniformes militares alemanes al estilo de la Segunda Guerra Mundial y vikingos con trajes tradicionales de nativos americanos.
La doble preocupación –que la tecnología de IA pueda violar material protegido por derechos de autor y crear información o imágenes que son tremendamente improbables– surge cuando OpenAI reconoció recientemente que era “imposible” entrenar modelos de IA sin obras protegidas por derechos de autor .
OpenAI se ha negado a revelar el contenido de sus bases de datos de capacitación, incluido el de su herramienta más nueva, un generador de videos llamado Sora.
En una carta a la Cámara de los Lores del Reino Unido, la compañía también dijo que «limitar» los datos de capacitación al contenido de dominio público «no proporcionaría sistemas de inteligencia artificial».
El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, dijo en enero que estaba “sorprendido” por la demanda del Times porque el sistema no necesitaba los datos del Times para entrenarse. “Creo que esto es algo que la gente no entiende. Cualquier fuente de entrenamiento en particular no nos cambia mucho”.
