El Departamento de Educación del Estado ha apelado una decisión judicial que anuló una parte de sus regulaciones sobre escuelas privadas promulgadas el año pasado, argumentando que el juez se equivocó al dictaminar que los padres que envían a sus hijos a una escuela que proporcionaba una educación secular insuficiente no necesitan cancelar la inscripción de sus hijos en la escuela, sino que se les permite complementar la educación a través de otras fuentes.
«Ninguna disposición en la Constitución del Estado o en la Ley de Educación otorga a los padres el derecho de garantizar que sus hijos reciban una educación sustancialmente equivalente a través de una combinación de fuentes», se lee en la apelación presentada el martes en la División de Apelaciones de la Corte Suprema del estado.
“El tipo de modelo educativo híbrido discutido en la decisión del Tribunal Supremo no está contemplado por la Ley de Educación ni por su reglamento de desarrollo”.
Desde 1895, la Ley de Educación Obligatoria del estado ha requerido que los estudiantes de escuelas privadas o de educación en el hogar reciban una educación “al menos sustancialmente equivalente” a la ofrecida en las escuelas públicas, pero la ley nunca delineó específicamente cómo se determina la equivalencia sustancial.
El Departamento de Educación del Estado (SED) comenzó el proceso de intentar promulgar regulaciones que definan una “equivalencia sustancial” alrededor de 2015, después de que algunos ex graduados de la ieshivá alegaran que no habían recibido una educación secular adecuada.
La yeshivá defiende las regulaciones opuestas, argumentando que las yeshivá ofrecen una educación sólida, particularmente cuando incluyen el pensamiento crítico y las habilidades analíticas aprendidas en los estudios judaicos, y cuando consideran los resultados de los estudiantes y el éxito en la vida en lugar de los aportes horarios específicos de la educación secular.
También se oponen a las regulaciones de su plan de estudios por considerarlas una intrusión en los derechos religiosos y de los padres.
Después de años de batallas en los pasillos del gobierno, en las páginas editoriales, en las redes sociales y en los tribunales, el SED aprobó regulaciones en septiembre de 2022, que exigen que todas las escuelas privadas del estado demuestren que brindan una educación laica “al menos sustancialmente equivalente” a la que se ofrece en las escuelas públicas a través de una de varias vías especificadas, que incluyen: tener una escuela secundaria que ofrezca exámenes Regents, estar acreditado por un organismo de acreditación aprobado o utilizar evaluaciones aprobadas por el SED que demuestren el progreso académico del estudiante.
Si una escuela no califica bajo una de estas vías, puede demostrar una equivalencia sustancial mediante la vía que las escuelas consideran más intrusiva: la escuela cuyo plan de estudios es revisado y aprobado por la LSA (la autoridad escolar local, definida como el canciller de la escuela en Ciudad de Nueva York y la junta escolar local en otros lugares).
Según la ley, si una escuela no califica como sustancialmente equivalente según una de estas vías, “ya no se considerará una escuela que brinde educación obligatoria”.
Para evitar que sus hijos sean considerados ausentes, lo que podría resultar en una multa o encarcelamiento de los padres, se exigiría a los padres «inscribir a sus hijos en un entorno educativo diferente y apropiado».
Un mes después de que se aprobaran las regulaciones, un grupo de yeshivá y defensores presentaron una demanda contra el SED y la Junta de Regentes, argumentando que las regulaciones violaban la Ley de Procedimientos Administrativos del Estado de Nueva York (SAPA); los derechos a la libertad de religión y de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y las Cláusulas de Debido Proceso y Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda; y cláusulas similares en la Constitución del Estado de Nueva York.
Los demandantes incluyen los grupos Padres por la Libertad Educativa y Religiosa en las Escuelas (PEARLS), Agudath Israel of America, Torah Umesorah y Yeshivas Rabbi Chaim Berlin, Torah Vodaath, Tifereth Jerusalem, Rabbi Jacob Joseph y Ch’san Sofer.
En marzo de este año, la jueza de la Corte Suprema del estado, Christina L. Ryba, rechazó la impugnación de la SAPA y dictaminó que las impugnaciones constitucionales tendrían que realizarse sobre la base de la aplicación si una escuela se considera no sustancialmente equivalente, dejando efectivamente las regulaciones en vigor. lugar por ahora.
Sin embargo, derogó la parte de las regulaciones que requiere que los padres cancelen la inscripción de sus hijos en una escuela considerada no sustancialmente equivalente, dictaminando que los niños que asisten a dichas escuelas aún pueden lograr una equivalencia sustancial al complementar su educación con otras fuentes, como la educación en el hogar.
«El efecto del texto anterior es obligar a los padres a cancelar completamente la inscripción de sus hijos en una escuela privada que no cumple con todos los criterios de equivalencia sustancial, obligando así a la escuela a cerrar sus puertas», escribió Ryba. “Este resultado es inconsistente con el objetivo legislativo de la Ley de Educación Obligatoria y excede la autoridad normativa conferida al [SED]. En particular, no existe ninguna disposición en la Ley de Educación Obligatoria que requiera que los padres cancelen por completo la inscripción de sus hijos en escuelas no públicas que no cumplan con todos los requisitos de equivalencia sustancial. Tampoco existe ninguna disposición en la Ley de Educación Obligatoria que requiera que una escuela privada cierre sus puertas si no cumple con todos y cada uno de los criterios de equivalencia sustancial. Lo más importante es que no hay nada en la Ley de Educación Obligatoria que limite a un niño a obtener una educación sustancialmente equivalente a través de una sola fuente de instrucción proporcionada en un solo lugar. Siempre que el niño reciba una educación sustancialmente equivalente, a través de alguna fuente o combinación de fuentes, se cumple el propósito legislativo de la educación obligatoria”.
Los defensores de la Yeshivá consideran que el fallo de Ryba es mayoritariamente beneficioso para su bando.
Como la aplicación de las regulaciones es mucho más fácil para las autoridades que persiguen a una escuela que a sus cientos o miles de padres, el resultado del fallo de Ryba parece hacer onerosa cualquier aplicación de las regulaciones a gran escala.
En su apelación del martes, el SED dijo que dado que “las regulaciones impugnadas no autorizan al SED a cerrar escuelas no públicas”, Ryba “se equivocó al sostener” que las regulaciones obligarían a las escuelas a cerrar.
Las escuelas “pueden continuar operando y brindando algún tipo de instrucción, al igual que las escuelas dominicales, las escuelas hebreas e instituciones similares también operan y brindan instrucción religiosa a pesar de que no califican como escuelas para los propósitos de la Ley de Educación Obligatoria”, escribió el SED. .
Y el SED discutió el punto crucial de Ryba de que los niños pueden recibir una educación secular parcial en una escuela que no sea sustancialmente equivalente y lograr una equivalencia sustancial a través de una educación complementaria como la educación en el hogar.
“Ninguna disposición de la Constitución del Estado o de la Ley de Educación otorga a los padres el derecho de garantizar que sus hijos reciban una educación sustancialmente equivalente a través de una combinación de fuentes. El tipo de modelo educativo híbrido discutido en la decisión del Tribunal Supremo no está contemplado por la Ley de Educación ni por su reglamento de aplicación”, escribió el SED en su apelación. “La Ley de Educación se basa en la premisa de que cualquier forma de instrucción que elijan los padres (escuela pública, escuela privada o en el hogar) debe ser suficiente, por sí sola, para brindar la educación básica sólida a la que los niños tienen derecho. Numerosos estatutos distinguen explícitamente entre cada una de estas formas de instrucción”.
