Este 4 de noviembre, los votantes de Nueva York no solo elegirán representantes: también decidirán sobre seis propuestas que podrían modificar la constitución estatal y revisar la carta orgánica de la ciudad, el documento que define las funciones del gobierno municipal.
Cuatro de las preguntas buscan acelerar el proceso de aprobación de viviendas asequibles. Otra propone mover todas las elecciones municipales a años pares para aumentar la participación electoral. Y una medida estatal solicita autorización para expandir un complejo olímpico cerca de Lake Placid.
La votación anticipada comienza el 25 de octubre. Asegúrate de estar registrado.
¿Por qué aparecen estas preguntas en la boleta?
Las propuestas fueron desarrolladas por una comisión designada para revisar la carta orgánica de la ciudad. En diciembre pasado, el alcalde Eric Adams convocó a la Charter Revision Commission con el objetivo de abordar la crisis de vivienda asequible. Durante siete meses, el panel de 13 miembros realizó audiencias públicas para recoger opiniones de los neoyorquinos.
El proceso ha generado controversia. Líderes del Concejo Municipal han criticado la comisión, acusándola de concentrar decisiones de uso de suelo en manos de funcionarios designados por el alcalde. Tras la certificación de las preguntas por parte de la Oficina del Secretario Municipal, el Concejo pidió al Board of Elections que las rechazara, alegando que el lenguaje era vago y no explicaba la pérdida de autoridad del Concejo sobre proyectos de vivienda. La solicitud fue ignorada y las preguntas fueron aprobadas. Posteriormente, miembros del Common Sense Caucus del Concejo presentaron una demanda para bloquear tres de las propuestas, argumentando que violan leyes ambientales y municipales.
Propuesta #1: Expansión de complejo olímpico en tierras protegidas
Texto en la boleta: “Permite instalaciones de esquí y senderos en tierras del bosque estatal. El sitio abarca 1,039 acres. Requiere que el Estado agregue 2,500 acres nuevos al Parque Adirondack.”
- Votar “Sí” autoriza nuevas instalaciones en el bosque protegido.
- Votar “No” mantiene la prohibición de uso.
Esta es la única pregunta que aparecerá en todas las boletas del estado. Se refiere al Mount Van Hoevenberg Winter Sports Complex en Lake Placid, que ha sido sede de los Juegos Olímpicos de Invierno de 1932 y 1980. Parte del complejo se encuentra en tierras protegidas bajo el Artículo 14 de la constitución estatal, que exige que se mantengan “siempre salvajes”.
La propuesta permitiría usar 323 acres para expandir el complejo, a cambio de que el estado compre 2,500 acres adicionales para el Forest Preserve. El grupo Adirondacks Council calificó el intercambio como “el mejor escenario posible”.
Propuesta #2: Acelerar la construcción de vivienda asequible
Texto en la boleta: “Acelera la aprobación de vivienda asequible financiada públicamente. Prioriza distritos con menor producción de vivienda asequible. Mantiene revisión de Juntas Comunitarias.”
- Votar “Sí” permite aprobación rápida por la Board of Standards and Appeals o la City Planning Commission.
- Votar “No” mantiene el proceso actual con revisión final del Concejo Municipal.
Actualmente, muchos proyectos de vivienda asequible deben pasar por el proceso de revisión ULURP, que puede tardar hasta siete meses. Esta propuesta busca simplificar y acelerar ese proceso mediante dos acciones:
- Fast Track Zoning Action: permitiría que proyectos financiados públicamente obtengan aprobación directa de la Board of Standards and Appeals, con revisión de 60 días por la Junta Comunitaria local antes de una audiencia final.
- Affordable Housing Fast Track: aplicaría a proyectos bajo el programa Mandatory Inclusionary Housing, especialmente en los 12 distritos con menor producción de vivienda asequible en los últimos cinco años. El proceso mantendría la revisión comunitaria, pero las revisiones del presidente del condado y la City Planning Commissionse realizarían en paralelo, reduciendo el tiempo total. La City Planning Commission tendría la decisión final.
Propuestas de vivienda buscan agilizar procesos, pero generan debate sobre control y equidad
Dos de las propuestas en la boleta de noviembre eliminarían al Concejo Municipal del proceso de aprobación de ciertos proyectos de vivienda asequible, quitándole su poder habitual de decisión. Para defensores de la vivienda, esto representa un avance necesario; para críticos, una puerta abierta a posibles abusos.
Defensores ven una oportunidad para enfrentar la crisis habitacional
Organizaciones como Open New York consideran que las medidas son esenciales para abordar la falta de vivienda asequible. “Necesitamos todas las herramientas disponibles para facilitar la construcción de viviendas en las zonas que más lo necesitan”, afirmó Annemarie Gray, directora ejecutiva del grupo.
Open New York forma parte de Yes on Affordable Housing, una coalición de 40 organizaciones que promueven la aprobación de las propuestas relacionadas con vivienda.
Críticos advierten sobre posibles vacíos en equidad
Algunos expertos temen que los desarrolladores puedan aprovechar los procesos acelerados para presentar proyectos bajo el programa Mandatory Inclusionary Housing (MIH) con una proporción mínima de unidades asequibles, mientras la mayoría se mantendría a precio de mercado.
“El nivel de ingresos requerido puede superar en dos tercios la mediana de ingresos de los hogares en la ciudad”, señaló Andrew Berman, director de la Greenwich Village Society for Historic Preservation. “Simplemente exigir MIH no garantiza verdadera asequibilidad, y eso es todo lo que se necesita para acceder al proceso acelerado”.
Propuesta #3: Acelerar revisión de proyectos modestos de vivienda e infraestructura
Texto en la boleta: “Simplifica la revisión de pequeñas cantidades de vivienda adicional y proyectos menores de infraestructura, reduciendo significativamente el tiempo de revisión. Mantiene revisión de Juntas Comunitarias, con decisión final de la Comisión de Planificación Urbana.”
- Votar “Sí” agiliza cambios limitados de uso de suelo.
- Votar “No” mantiene el proceso actual con decisión final del Concejo Municipal.
Esta propuesta crearía un proceso acelerado de revisión de uso de suelo, conocido como ELURP, para proyectos de menor escala que suelen enfrentar demoras y altos costos bajo el cronograma actual de siete meses.
Aplicaría a aumentos residenciales de hasta un 30 % en zonas de baja y alta densidad, permitiendo más unidades en casas unifamiliares, multifamiliares y edificios de apartamentos. También agilizaría la compra o venta de terrenos municipales para vivienda asequible, cambios en el mapa de la ciudad y proyectos de resiliencia ante inundaciones.
El proceso incluiría 60 días de revisión por la Junta Comunitaria y el presidente del condado, seguidos por 30 días de evaluación, audiencia pública y decisión final por parte de la City Planning Commission. El cronograma total sería de 90 días.
Propuesta #4: Crear una Junta de Apelaciones para proyectos de vivienda asequible
Texto en la boleta: “Establece una Junta de Apelaciones de Vivienda Asequible con el presidente del Concejo, el presidente del condado local y el alcalde para revisar decisiones del Concejo que rechacen o modifiquen solicitudes de vivienda asequible.”
- Votar “Sí” crea una junta de tres miembros con representación local, distrital y ciudadana.
- Votar “No” mantiene el veto del alcalde y la decisión final del Concejo Municipal.
Esta propuesta reemplazaría el poder de veto del alcalde en el proceso ULURP por una Junta de Apelaciones compuesta por tres funcionarios electos: el presidente del Concejo, el presidente del condado correspondiente y el alcalde. Si el Concejo rechaza un proyecto de vivienda asequible, la junta podría revertir esa decisión con una mayoría de dos tercios.
La medida busca limitar la práctica informal del Concejo de ceder la decisión al miembro local del distrito afectado, lo que ha permitido bloquear proyectos por oposición individual.
Aunque el alcalde conserva actualmente el poder de veto, lo ha usado pocas veces durante la administración Adams. Una excepción notable fue el veto al rechazo del Concejo sobre la solicitud de uso de suelo de Bally’s Corporation para un casino en el Bronx.
Propuesta #5: Unificar y digitalizar el Mapa Oficial de la Ciudad
Texto en la boleta: “Consolidar las funciones de asignación de direcciones y oficinas cartográficas de los condados, y crear un Mapa Oficial Digital en el Departamento de Planificación Urbana. Actualmente, el Mapa Oficial consiste en mapas en papel distribuidos en cinco oficinas.”
- Votar “Sí” crea un Mapa Oficial Digital unificado.
- Votar “No” mantiene las funciones separadas en cada oficina de los presidentes de condado.
El Mapa Oficial de la Ciudad define los límites legales de calles, parques y terrenos públicos. Desde la consolidación de los cinco condados en 1898, Nueva York nunca ha adoptado un mapa único. Cada condado mantiene su propio conjunto, lo que ha generado más de 8,000 mapas distintos en toda la ciudad.
Este sistema obsoleto provoca demoras en las oficinas topográficas de los presidentes de condado, ya que cualquier cambio en el Mapa Oficial debe pasar por el proceso ULURP. La propuesta exige que el Departamento de Planificación Urbana cree un mapa unificado para 2026, seguido por una versión digital que permitiría acelerar los tiempos de revisión ULURP para 2029.
Propuesta #6: Mover las elecciones locales a años presidenciales
Texto en la boleta: “Cambiar las fechas de las elecciones primarias y generales de la ciudad para que se celebren en el mismo año que las elecciones presidenciales federales, cuando lo permita la ley estatal.”
- Votar “Sí” alinea las elecciones locales con las presidenciales.
- Votar “No” mantiene el calendario electoral actual.
Esta es la única propuesta no relacionada con vivienda presentada por la comisión. Su objetivo es aumentar la participación electoral al mover las elecciones municipales a años pares, coincidiendo con las presidenciales. En 2021, solo el 23 % de los votantes acudió a las urnas para elegir alcalde, según la Junta Electoral.
Además, el cambio podría representar un ahorro significativo. La Oficina Independiente de Presupuesto estima que la ciudad podría ahorrar $42 millones anuales con esta modificación.
Sin embargo, incluso si los votantes aprueban la medida, no entrará en vigor de inmediato. Requiere una enmienda constitucional que debe ser aprobada por la legislatura estatal en dos sesiones consecutivas, antes de aparecer en una boleta estatal para su ratificación final.
